Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-10981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10981/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. убытков и 3 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.11.2016г. (посредством использования системы видеоконференцсвязи АС Краснодарского края);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 150 000 руб. убытков, 3 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 30.05.2017г.).

В представленном отзыве (л.д.31) ответчик просил в иске отказать.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 7.08.2017г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015г. истец (лицензиат) и ответчик (лицензиар) заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №180615/ПФ-МВЦ.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик предоставляет истцу за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау) при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.

Сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса в размере 300 000 рублей и ежемесячных роялти-платежей в размере 10 000 рублей (п.п.4.1.1. и 4.1.2. договора).

Истец оплатил ответчику первую часть паушального взноса в размере 150 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением №335 от 23.06.2016г. (л.д.18).

После этого, истец пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, а еще и незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы все его существенные условия, как предмет договора.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с письменным требованием (исх.№42 от 08.09.2015г.) о возврате перечисленного паушального взноса в размере 150 000 (л.д.29-31) и, получив отказ в возврате (л.д.32-34), обратился в суд с выше указанным требованием (дело №А65-2227/2016.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно правовой квалификации рассматриваемого договора и сложившихся правоотношений.

Суд со ссылками на нормы статей 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске и пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор регулируется положениями главы 69 и 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом рассматриваемого договора являются исключительные права на секрет производства (ноу-хау), принадлежащие ответчику, которые он обязуется передать для использования истцу и рассматриваемый договор регулирует порядок передачи и использования этого секрета производства.

Кроме этого судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора. Истец - путем оплаты первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей, ответчик - путем передачи предусмотренного договором секрета производства.

Судом установлено, что рассматриваемый договор является заключенным, стороны согласовали все его существенные условия и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

В то же время в рамках указанного дела суд указал, что имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемого ответчиком в составе секрета производства информации и сведений и в рассматриваемом случае истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договор №180615/ПФ-МВЦ от 18 июня 2015г. является действующим и соответствующим закону, то основания для возврата и взыскания перечисленного во исполнение договора паушального взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции решение АС РТ по делу №А65-2227/2016 от 30.06.2016г. оставлено без изменения.

В дальнейшем (27.04.2017г.) истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать убытки в связи с неисполнением условий лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 180615/ПФ-МВЦ от 18.06.2015 г в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 468 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что исходя из содержания данного договора, следует, что ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на срок, указанные в договоре, право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау).

В состав секрета производства (ноу-хау) в соответствии с пунктом 2.2 договора входят: право использования в предпринимательской деятельности технологий ответчика в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов. Инструкция по использованию фирменного стиля. Технико-экономическое обоснование проекта. Инструкция по подбору помещения. Пошаговый план открытия визового центра по системе франчайзинга. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг истца в городе по местонахождению истца. Рекомендации по оформлению и планировке офиса. Обучение истца продуктам компании для ведения деятельности по оформлению виз, бронированию авиабилетов и отелей, страхованию туристов. Перечень рекомендованных цен. Инструкции по операционной деятельности визового центра. Дистанционное внедрение СКМ-системы. Настройка рекламной компании в системе «Яндекс-Директ». Подробные инструкции и поддержка в подборе персонала, а именно обеспечение потенциальными сотрудниками, не более 10 кандидатов. Информационная поддержка, включающая в себе консультации по ведению данного бизнеса, а также предоставление всей необходимой информации для оформления виз, бронирования отелей, страхования клиентов и продажи авиабилетов. Передача истцу заявок от потенциальных клиентов (в первые 2 месяца в количестве 100 шт.).

Свои обязанности по оплате первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей истец выполнил, что подтверждается платежным поручением 23.06.2015 г. № 23.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответчик обязан передать состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п.2.2.1 — 2.2.13 в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора, при условии своевременного предоставления необходимой информации, аренды офисного помещения и его обустройства.

Истец после заключения договора арендовал офисное помещение, закупил необходимое оборудование и подключил телефон и интернет.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан был передать в течение 30 рабочих дней после заключения договора техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима истцу для осуществления прав, предоставленных ему по заключенному договору.

До настоящего момента секрет производства (ноу-хау), указанный в п.2.2.1 — 2.2.15 договора не передан. В связи с чем истец не может осуществлять деятельность в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.

Истец указывает, что в судебном заседании от 30.06.2019 года по делу А65-2227/2016 ответчик указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцу секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором. Также в судебном заседании ответчик указал на отсутствие на момент заключения договора действующей СКМ-системы, следовательно, установить ее не мог в силу отсутствия таковой.

Истец ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в котором указано, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 Пленума).

Из всего состава секрета производства (ноу-хау), перечисленного п.2.2.1 — 2.2.15 договора, ответчик исполнил лишь пункт 2.2.6 договора — создание одно страничного сайта в сети интернет.

Создание сайта не создает условий и возможности для осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.

Таким образом, на основании ст.311 ГК РФ, истец не принял частичное исполнение обязательств по договору.

Каких либо доказательств передачи технической и коммерческой информации ответчик, по мнению истца, не имеет, так как никогда не передавал.

В нарушение условий договора ответчик не передал истцу никакого секрета производства (ноу-хау), также ответчик не предоставил прав на товарный знак. Никаких сведений о способах: осуществления профессиональной деятельности, имеющих коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, ответчик также не передавал.

9 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой в частности содержалось требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. 21 сентября 2015 года ответчик направил ответ на претензию, согласно которого в возврате денежных средств было отказано.

Неисполнение обязанностей, в том числе частичное, неполное исполнение, является основанием для применения к виновной стороне мер имущественной ответственности.

По факту истец не получил секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором, на который рассчитывал при заключении договора.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. убытков, а, кроме того, начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3 468 руб. (согласно расчету, изложенному в тексте искового заявления).

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств возмещения убытков и уплаты указанных процентов не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика и не доказанными убытками истца не предполагается. Фактическое исполнение обязательств ответчиком сторонами не оспаривалось. Данный факт носит преюдициальный характер, на основании статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении АС РТ по делу №А65-2227/2016 от 30 июня 2016 года указано следующее: «Стороны приступили к исполнению договора. Истец - путём оплаты первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей, ответчик - путём передачи предусмотренного договором секрета производства».

Таким образом, судом в рамках дела №А65-2227/2017 уже был установлен факт передачи секрета производства (ноу-хау) ответчиком истцу.

Кроме того, следует обратить особое внимание на то, что предмет договора был передан в той мере, в которой истец произвел оплату, так как в лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) №180615/ПФ-МВЦ в пункте 4.2.1.2. указывается, что вторая часть оплаты (то есть сто пятьдесят тысяч рублей) истец выплачивает после предоставления ему заявок от потенциальных клиентов в размере пяти штук. Заявки были переданы истцу, оплата от истца произведена не была, (скриншоты о передаче заявок истцу были представлены в дело №А65-2227/2016). Истец, согласно лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №180615/ПФ-МВЦ пункта 4.2.1.2. главы 4 договора обязался выплатить вторую часть паушального взноса в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента получения лицензиатом заявок от потенциальных клиентов в размере 5 (пяти) штук.

Таким образом, истец уклоняется от уплаты второй части паушального взноса в размере 150 000 руб., получив при этом нужную для ведения коммерческой деятельности информацию. Соответственно, истец преднамеренно и необоснованно уклонялся от подписания акта о приёмке выполненных работ №348 от 20 июля 2015 года. Наосновании пункта 7.2 лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №180615/ПФ-МВЦ от 18.06.2015 г в случае если истец необоснованно уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт выполненных работ, подписанным со стороны лицензиата (истца).

Соответственно, работы по договору считаются выполненными, а секрет производства (ноу-хау) – переданным.

Кроме того, указанный лицензионный договор является заключенным и действующим и стороны приступили к его исполнению.

Документальные доказательства отказа от исполнения договора, а равно его расторжения в порядке ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт несения им убытков по вине ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор между сторонами не расторгнут и обязательства между сторонами не прекращены, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков