Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А49-3837/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3837/2019
г. Пенза
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энерго П» (Озёрная ул., д. 42, помещение I (4 этаж) комната 25, Москва г., 119361; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской ул., 5, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2180788 руб. 99 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерго П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании 2180788 руб. 99 коп., в том числе: 2036633 руб. 56 коп. – задолженность по договору аренды имущества № 323 от 31.08.2015 за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, 144155 руб. 43 коп. – пени за период с 20.06.2018 по 28.03.2019. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на иск в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в его адрес истцом не был направлен акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска, не представлен подробный расчет пени. Кроме того, АО «Пензтеплоснабжение» является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, имеет дебиторскую задолженность, однако предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке. Между тем несвоевременная оплата потребителями стоимости потребленных ресурсов негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика. С расчетом пени также не согласен, так как обязанность по оплате у ответчика возникает только с 21 числа каждого месяца, а 20 число каждого месяца согласно условиям договора аренды является днем добровольной оплаты. А также представитель ответчика просил снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. И заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца в адрес арбитражного суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2180330 руб. 64 коп., в том числе: 2036633 руб. 56 коп. – задолженность за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, 143697 руб. 08 коп. – пени за период с 21.06.2018 по 28.03.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил уменьшить сумму иска до 2180330 руб. 64 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 2180330 руб. 64 коп.

Дополнительно представитель истца пояснил, что расчет пени произведен с учетом возражений ответчика, условиями договора аренды не предусмотрено составление сторонами акта сверки взаимных расчетов. Возражал против снижения размера пени и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и с учетом мнения представителя истца суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Иные причины для отложения рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведены. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.08.2015 между ООО УК «СКМ Энерго» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО УК «Энерго П», арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (в настоящее время – АО «Пензтеплоснабжение», арендатором) на неопределенный срок заключен договор аренды имущества №323, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, состав которого определен в Приложении №1 к договору.

Имущество, являющееся предметом договора, передается арендатору в аренду в целях осуществления им социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы (п.1.5. договора).

Нежилые помещения, здания, оборудование и тепловые сети переданы в аренду по акту приема-передачи (л.д.13-18).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды сумма арендной платы за имущество передаваемое в аренду составляет 781272 руб. 18 коп. в год и должна уплачиваться арендатором ежемесячными платежами, размер которых определен в Приложении № 3 к договору.

Арендная плата должна уплачиваться арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежи в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

В последующем между истцом и ответчиком неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, по условиям которых менялся состав передаваемого в арендное пользование имущества и соответственно изменялся размер арендной платы (л.д.23-33).

Так, в соответствии с п.3.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2017, от 31.08.2018 и от 16.01.2019) сумма арендной платы за имущество, передаваемое в аренду в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 составляла 6107131 руб. 32 коп. в год, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляла 2208 руб. в год, а с 01.01.2019 составляет 2245 руб. 43 коп. в год, и должна уплачиваться ежемесячными платежами, размер которых определен в Приложении № 3 к договору.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком условия договора аренды от 31.08.2015 в части своевременного внесения арендных платежей за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 года нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2036633 руб. 56 коп.

Указанный размер задолженности ответчик подтвердил, подписывая ежемесячно универсальный передаточный документ – счета-фактуры (л.д.34-42), но оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 12.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2036633 руб. 56 коп. и пени в сумме 143697 руб. 08 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не направил акт сверки взыскиваемой суммы и не представил подробный расчет пени.

Однако, не представление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности по оплате арендных платежей с фактом принятия имущества в пользование, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства. Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрено обязательное составление акта сверки взаимных расчетов, а сумму ежемесячных платежей ответчик подтвердил, подписывая ежемесячно счета-фактуры. Подробный расчет пени приведен истцом в самом тексте искового заявления.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что имущество предоставлялась ответчику по договору аренды, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся, однако указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2036633 руб. 56 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата арендных платежей по договору аренды за спорный период ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 143697 руб. 08 коп. начисленные за период с 21.06.2018 по 28.03.2019.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 143697 руб. 08 коп. за период с 21.06.2018 по 28.03.2019. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что арендованное имущество в спорный период находилось в пользовании ответчика, оплату за пользование имуществом ответчик своевременно не вносил, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 143697 руб. 08 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с мая 2018 по январь 2019.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды за период с 21.06.2018 по 28.03.2019 исходя из 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер же пени, рассчитанный исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 0,041% (7,5%х2:365 = 0,041%), то есть он больше чем предусмотрено условиями договора аренды.

Как указано в пункте 2 Постановления № 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, а также все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, а также то, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, как и не указал сумму, которая, по мнению ответчика, соответствовала бы критериям разумности и справедливости, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению пени, размер которых предусмотрен условиями договора аренды.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энерго П» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энерго П» сумму 2180330 руб. 64 коп., в том числе: 2036633 руб. 56 коп. – долг, 143697 руб. 08 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33902 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энерго П» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 1905 от 24.04.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова