Решение от 20 января 2021 г. по делу № А50-19362/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2021 года Дело № А50-19362/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (адрес: 115230, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИМПОРТСПЕЦТЕХСЕРВИС» (адрес: 614105, Пермский край, г. Пермь, ул. Мира (Новые Ляды мкр.), д. 24, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промнеруд»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом)

(присутствует по средствам видеоконференц-связи)

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИМПОРТСПЕЦТЕХСЕРВИС» (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 686,8 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) EUR в российских рублях по курсу, установленному Центрального Банка РФ на момент фактического исполнения решения суда и убытков в размере 97 960,00 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление также не представили.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Промнеруд» обратилось к истцу за выполнением работ по ремонту джойстика Liebnerr PR 712 LITRONIC. 10 октября 2019 года ООО «Промнеруд» оплатило истцу за ремонт джойстика 98 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342.

Истец в свою очередь обратился к ответчику как к субподрядчику с целью выполнения последним работ по ремонту джойстика LINDE (Liebnerr PR 712 LITRONIC).

15 октября 2019 года истец посредством курьерской службы ООО «Деловые линии» отправил ответчику джойстик, ответчиком джойстик был получен 22 октября 2019 года, что подтверждается накладной № 19-02442127333 от 15.10.2019.

28 октября 2019 года ответчик выставил истцу авансовый счет № 40 за ремонт джойстика LINDE на сумму 60 000,00 рублей. В тот же день истец произвел частичную оплату по счету в сумме 30 000,00 рублей, 05 ноября 2019 оплатил оставшиеся 30 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3474 от 28.10.2019 и № 3572 от 05.11.2019..

Договор подряда между истцом и ответчиком не подписывался. Вместе с тем направление ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату № 40 от 28 октября 2019 года и его оплата истцом согласно платежным поручениям № 3474 от 28 октября 2019 года, № 3572 от 05 ноября 2019 года, свидетельствуют о том, что воля истца и ответчика была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, по которому истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В свою очередь ответчик исполнил договор ненадлежащим образом - подрядные работы выполнил с недостатками.

19 ноября 2019 года джойстик был возвращен ответчиком непосредственно собственнику - ООО «Промнеруд» якобы отремонтированным, но с ненадлежащим качеством, в нерабочем состоянии.

25 ноября 2019 года ООО «Промнеруд» напрямую, в результате достигнутой договоренности с истцом и ответчиком вернуло ответчику джойстик для устранения недостатков, что подтверждается фотографией и УПД № 2671.

Недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, джойстик ни истцу, ни ООО «Промнеруд» не возвращен.

20марта 2020 года истец почтой направил ответчику претензию, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается накладной курьерской службы.

Как указывает представитель истца в ходе устных переговоров с представителями ответчика последние неоднократно меняли свою позицию от обещания в ближайшее время предоставить отремонтированный джойстик до полного отказа возвращать как джойстик, так и деньги, полученные за его ремонт.

07 мая 2020 года истец вернул ООО «Промнеруд» по требованию последнего полученную ранее оплату за ремонт джойстика в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 1034 от 07.05.2020.

17 июля 2020 года истец повторно направил претензию ответчику с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Размер причиненных истцу убытков составляет 593 992, 83 рублей.

Джойстик и полученный за его ремонт аванс до настоящего времени ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание наличие фактических правоотношений между истцом и ответчиком по договору подряда, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Претензией от 20.03.2020 истец осуществил права, предоставленные заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустранения недостатков результата работы в разумный срок - отказался от исполнения договора.

Истцу причинен реальный ущерб в размере 556 032,83 рублей.

Указанная сумма складывается из уплаченного и невозвращенного ответчиком аванса в размере 60 000,00 рублей, а также стоимости джойстика, которую истец должен будет возвратить ООО «Промнеруд».

У Истца есть обязательства перед ООО «Промнеруд» по возврату джойстика. Поскольку ответчик не вернул джойстик ни истцу, ни ООО «Промнеруд», истец будет вынужден приобрести новый джойстик. Джойстик такового же качества, как переданный ответчику, приобрести невозможно.

Согласно коммерческому предложению компании LIEBHERR № 017307 стоимость джойстика хода составляет 5 686,80 EUR.

На основании пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно по рабочим дням. Информация об официальных курсах публикуется в «Вестнике Банка России» и размещается в сети Интернет.

Поскольку курс EUR меняется, то стоимость джойстика за время рассмотрения настоящего искового заявления также меняется.

По данным с официального сайта Центрального Банка РФ на 04 августа2020 года установил курс EUR 87,2253 к рублю. Для предъявления настоящего искового заявления в суд стоимость джойстика рассчитана на дату оплаты истцом государственной пошлины.

Таким образом, стоимость джойстика составляет 496 032,83 рублей (5 686,80 *87,2253).

Следовательно, сумма, указанная к взысканию в евро, подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, на день оплаты истцом государственной пошлины стоимость нового джойстика составляет 496 032, 83 рублей, а истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 556 032,83 рублей (60 000,00 рублей + 496 032,83 рублей).

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37 960,00 рублей.

Истец рассчитывал получить от ремонта джойстика доход в виде платы от ООО «Промнеруд» в сумме 98 500,00 рублей, затратив при этом 60 000,00 рублей на оплату работ ответчику и 540,00 рублей на пересылку джойстика ответчику курьерской службой.

Таким образом, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 960 рублей (98 500,00 рублей - 60 000,00 рублей - 540,00 рублей).

Таким образом, у истца возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), вызванные ненадлежащим исполнением договора подряда, в размере 593 992,83 рублей.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. Отзыв ответчиком не представлен.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу убытков. При таких обстоятельствах требование истца о подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 14 880 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИМПОРТСПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 686,8 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) EUR в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИМПОРТСПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 960,00 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИМПОРТСПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева