Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А21-4795/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4795/2017
г. Калининград
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Альпари» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3

о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства № 10728/17/39001-ИП, обязании устранить нарушения путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе,

третье лицо: ФИО4 (должник),


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,


установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Альпари» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО3, пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительном производству - ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу № А21-1322/2016 ООО «ТЭК-Альпари» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.01.2017 по делу №А21-1322/2016 суд обязал руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

15.02.2017 конкурсному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 011793842, на принудительное исполнение названного выше определения в отношении должника ФИО4.

Постановлением от 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 10728/17/39001-ИП, в котором

должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.04.2017 приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому в результате выхода по адресу должника дверь никто не открыл.

26.04.2017 у должника отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.

13.07.2017 у должника повторно отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Не принятие, по мнению заявителя, судебным приставом исполнителем эффективных мер для понуждения должника к исполнению судебного акта послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района г. Калининграда был принят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше требования судебным приставом на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд выполнены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения названного закона тем, что предпринятые им меры недостаточны, является необоснованным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Альпари» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Г. Ефименко