Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-106548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А56-106548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

 рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-106548/2023,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение от 10.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 10.07.2024 и постановление от 24.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он 13.12.2023, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ВУД Технолоджи», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. А, пом. 27,                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), являющимся мажоритарным кредитором.

Также ФИО1 полагает, что  ФИО3 не могла быть назначена конкурсным управляющим Обществом, так как является заинтересованным по отношению к Компании лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2024 на основании заявления Компании в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Временным управляющим по итогам процедуры наблюдения представлен отчет,  согласно которому в ходе данной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму               2 962 534 руб. 59 коп.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами, у Общества имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Компанией, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила  2 962 534 руб. 59 коп.

ФИО1, возражая против введения в отношении Общества конкурсного производства, ссылался на погашение им задолженности перед кредитором -заявителем платежами от 13.12.2023.

Вместе с тем, как правильно указали суды, погашение требований кредиторов должно производиться в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которой учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Кроме того, указанные ФИО1 платежи имели назначение «перечисление денежных средств  для расчетов с кредиторами, оплата реестра  в ходе конкурсного производства по делу № А56-109080/2021», то есть  в рамках дела о банкротстве другого должника (кредитора Общества).

Таким образом, несмотря на то, что платежи произведены ФИО1 до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, они не моги быть учтены судом в качестве погашения задолженности Общества перед Компанией при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Изменение  назначения платежей было осуществлено ФИО1 05.07.2024, то есть за несколько дней до рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий Компании отрицал погашение задолженности за Общество, ссылаясь на то, что  указанные платежи учтены им в качестве исполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела № А56-109080/2021 о несостоятельности (банкротстве) Компании,  постановлением суда апелляционной инстанции от   06.12.2023  поддержаны доводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако в части определения размера названной ответственности производство по обособленному спору было приостановлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего Компании не было оснований учитывать поступившие от ФИО1 денежные средства в качестве исполнения им судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако исходя из назначения платежей, конкурсный управляющий Компании не мог учесть поступившие от ФИО1 денежные средства и как оплату задолженности Общества.  Таким образом, доводы подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что обязательства Общества перед Компанией были погашены до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Соответственно  оснований для вывода о неправомерности введения в отношении Общества конкурсного производства и отмены решения от 10.07.2024 не имеется.

В данной ситуации решение о признании Общества банкротом не может быть изменено путем его апелляционного и кассационного обжалования, ФИО1 должны быть использованы иные механизмы защиты права.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности между  арбитражным управляющим ФИО3 и мажоритарным кредитором Компанией  в данном случае также  не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения иного обособленного спора и определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением от  12.12.2024, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-106548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова