Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А03-4161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-4168/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и закрытого акционерного общества «Сибгипросельхозмаш»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.02.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.02.2018, удостоверение № 325,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 02 от 11.01.2019, удостоверение № 31,

от АО СЗ «Барнаулкапстрой» - не явились, извещены надлежаще,

от ЗАО «Сибгипросельхозмаш» - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16, выраженного в распоряжении № 9 от 28.12.2017, на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переходом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (т. 8 л.д. 122-130).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Комитетом встречных обязательств по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016, что повлекло объективную невозможность для Общества выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

В отзыве на иск ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 15-16 от 05.10.2016 явилось существенное нарушение Обществом условий контракта, выразившееся в несоблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ. При этом в ходе исполнения муниципального контракта Комитет неоднократно поднимал вопрос о том, что работы выполняются с отставанием от графика. Кроме того, при производстве работ подрядчиком были внесены корректировки в рабочую документацию без уведомления заказчика. Техническая документация на тепломеханические решения, в которую была внесена корректировка, государственную экспертизу не прошла. Из документов, представленных подрядчиком, следовало, что стоимость работ по контракту на 21,7 % превышала первоначальную цену контракта в связи с тем, что Обществом было закуплено оборудование, не предусмотренное сметой, и по ценам, превышающим цены, установленные контрактом, что противоречит статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комитет направил в адрес Общества письмо от 19.12.2017 № 162/исх-1232 о необходимости откорректировать возвращенные на доработку документы по выполненным работам в объемах финансирования контракта, а также о необходимости устранения недостатков выполненных работ по тепломеханической обвязке котлов согласно проектному решению, прошедшему государственную экспертизу, в течение 7 календарных дней с момента получения письма, которое подрядчиком оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением от 21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») и закрытое акционерное общество «Сибгипросельхозмаш» (далее – ЗАО «Сибгипросельхозмаш»).

АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований муниципального контракта работы выполнялись подрядчиком с существенным отставанием от графика производства работ, о чем АО «Барнаулкапстрой» уведомляло заказчика. Доводы истца о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, опровергаются общим журналом производства работ.

ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в отзыве на иск указало, что им в соответствии с муниципальным контрактом № 16-12 от 06.08.2012 были выполнены работы по проектированию объекта «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края», заказчиком которых выступало Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула. Проектная документация, подготовленная ЗАО «Сибгипросельхозмаш», была направлена заказчиком на государственную экспертизу и получила положительное заключение № 22-1-5-0004-15 от 27.01.2015, согласно которому техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО «Сибгипросельхозмаш» подтвердило, что с 10.11.2016 в проектно-сметную документацию по инициативе истца с письменного разрешения ответчика вносились изменения, а также подтвердило факт разработки дополнительного варианта проектно-сметной документации с изменением тепломеханических решений проектной документации, по которому предусматривалось увеличение стоимости строительства.

Определением от 18.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0317300301916000777 от 09 августа 2016 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (переименованным в ООО «Строй Перфект», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-16 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по цене, указанной в статье 3 настоящего Контракта, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1. т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 76 154 153 руб. 92 коп.

Статьей 4 Контракта установлены обязанности Подрядчика, в частности, для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 настоящего Контракта, выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ, в сроки, предусмотренные данным графиком, и сдает результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1), выполняет работы в полном соответствии с настоящим Контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов (пункт 4.5).

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что срок завершения всех работ - 01.09.2018. Работы должны быть начаты, завершены и выполнены в соответствии с графиком производства работ – Приложение № 2 к Контракту.

31.03.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (Подрядчик) и Комитетом (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 2 Соглашения Подрядчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016.

Пунктом 6 Соглашения установлено, с момента подписания настоящего соглашения все взаимоотношения между Новым заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту № 15-16 осуществляются на тех же условиях и по тем же основаниям, указанным в муниципальном контракте, приложениях и дополнениях к нему.

В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта № 15-16 от 05.10.2016 он может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

15.3.1. При существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком:

15.3.1.1. В случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

15.3.1.2. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Распоряжением № 9 от 28.12.2017 Комитет отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта, и в связи с тем, что корректировка проектной документации на тепломеханические решения на сумму 44 709 руб. 29 коп. не прошла государственную экспертизу, а также в связи с тем, что увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7 % (т. 1 л.д. 111-112).

Считая, что Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда для государственных нужд, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по реконструкции объекта – 01.09.2018 г., до наступления которого Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Принятие Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено нарушением Обществом сроков выполнения работ, увеличением стоимости Контракта и тем, что проектная документация, прошедшая корректировку, не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывалось ранее, условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить реконструкцию на объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 4), проектной документацией.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что для выполнения настоящего Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в объеме и в сроки согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

Приложением № 3 к Контракту на Заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней после подписания Контракта по передаче Подрядчику проектно-сметной документации в полном объеме.

Письмом от 25.10.2016 № 70 ООО «Строй Перфект» уведомило Заказчика об отсутствии возможности начать работы, поскольку Заказчиком не представлено разрешение на строительство, не определен технический надзор, не определено, есть ли авторский надзор, Заказчиком не передана площадка под строительство, на территории, предназначенной под строительство, складирован уголь и шлак, в сметной документации не предусмотрены работы по подготовке строительной площадки, в том числе по освобождению территории от угля, шлака, железобетонного забора, деревьев и кустарников, в сметной документации не предусмотрен вынос сетей связи, хотя альбом 06-6/2-137/00-00-СС лист 2 предусматривает вынос сетей из под пятна застройки, не решен вопрос о том, кто будет оплачивать восстановительную стоимость деревьев, в сметной документации не предусмотрен снос деревьев с учетом восстановительной стоимости (т. 1 л.д. 92-93).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта – реконструкцию котельной в связи с переводом на природный газ (1-й этап строительства – реконструкция котельной и внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения) было получено Заказчиком 03.11.2016 (т. 1 л.д. 126-128). В этот же день Комитет предал Обществу строительную площадку для выполнения работ, что подтверждается актом о передачи площадки под строительство от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 31). Разрешения на снос зеленых насаждений и справку о результатах обследования зеленых насаждений Комитет направил Обществу 07.06.2017 (т. 1 л.д. 144). Проектная документация по объекту была передана Заказчиком Подрядчику 11.10.2016 (т. 1 л.д. 136), а рабочая документация – 27.02.2017 (т. 1 л.д. 137). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в пункте 4 которого указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Отсюда следует, что законодатель разделяет проектную и рабочую документацию, при этом последняя должна соответствовать проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом установлено, что работы по проектированию объекта «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленная, 3, п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» были выполнены ЗАО «Сибгипросельхозмаш» на основании муниципального контракта № 16-12 от 06.08.2012, заказчиком по которому выступало Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (т. 9 л.д. 135-149). Проектная документация, включая сметы, выполненная ЗАО «Сибгипросельхозмаш», заказчиком была направлена на государственную экспертизу и получила положительное заключение № 22-1-5-0004-15 от 27.01.2015, в котором сделан вывод о том, что техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требования к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приступив к исполнению Контракта и изучению проектно-сметной документации, подготовленной ЗАО «Сибгипросельхозмаш», у Подрядчика возникли вопросы, требующие содействия Заказчика и проектной организации, в связи с чем ООО «Строй Перфект» в адрес ЗАО «Сибгипросельхозмаш» и Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула направлялись письма с просьбой рассмотреть вопросы, связанные с проектными решениями (т. 1 л.д. 88, 90-91, т. 8, л.д. 8, 10, 12, 13, 16, 18, 21, 25, 30, 33, 36, 37, 41, 43, 49, 51, 54, 57, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 78, 79, 80-88, 90, 93, 96-97, 100, 102, 105,107, 109, 115, 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В ответ на письма Подрядчика проектной организацией (ЗАО «Сибгипросельхозмаш») по согласованию с Заказчиком давались разъяснения, вносились существенные изменения в проектно-сметную документацию, подрядчику передавалась откорректированная проектная документация, измененные чертежи (т. 8 л.д. 9, 11, 15, 17, 20, 22, 23, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 38, 39-40, 42, 47, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 60, 62, 68, 76, 89, 94).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе исполнения Контракта стороны проводили совместные рабочие совещания, проводили осмотр объекта, по итогам которых, в частности, было признано необходимым проработать вопрос по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Факт внесения изменений в проектно-сметную документацию по инициативе Подрядчика и по согласованию с Заказчиком подтвердило и ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в письме №162/отв-27 от 12.01.2018 Комитет подробно указал, какие замечания Подрядчика к проектно-сметной документации были приняты Заказчиком и устранены путем корректировки проектной документации (т. 8 л.д. 98-99).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6 и ФИО7.

В заключении № 583/12-2018 от 20.12.2018 эксперты пришли к выводу о том, что данные проектно-сметной документации изменялись и дополнялись в ходе проведения строительных работ, выполняемых по Контракту. Изменения вносились после подписания Контракта и фактического начала работ по реконструкции котельной в связи с переходом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края. Все изменения и дополнения вносились в ходе производства работ по разделам проекта на основании письменных запросов Подрядчика и разрешительных ответов Заказчика (т. 14 л.д. 26).

Ответчик заключение экспертов № 583/12-2018 от 20.12.2018 не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что замечания Общества к проектной документации и вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, необоснованны и не препятствуют выполнению работ, Комитет не представил.

Истец многократно уведомлял ответчика о невозможности исполнения Контракта по причине непригодности к производству работ проектной и рабочей документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, в связи с наличием противоречий в проектной документации Общество уведомило Комитет о том, что по состоянию на 07.06.2017 работы на объекте приостановлены (т. 8 л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изменения и корректировка проектно-сметной документации вносились на протяжении всего предусмотренного Контрактом периода выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании первоначально предоставленной Заказчиком Подрядчику проектной документации работы не могли быть выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, Заказчик в нарушение пункта 1 статьи 740 ГК РФ не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в нарушение пункта 1 статьи 750 ГК РФ не предпринял мер по исполнению своих обязанностей по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что нарушение графика выполнения работ Подрядчиком произошло по вине Заказчика, передавшего истцу проектную и рабочую документацию, требующую внесения изменений.

При таких обстоятельствах у Комитета не имелось оснований для отказа от исполнения Контракта по причине нарушения Подрядчиком графика выполнения работ.

Ссылки ответчика на то, что истец неправомерно указывает на представление Комитетом рабочей документации с нарушением срока на 145 дней, судом не принимается, поскольку письмом от 12.10.2016 № 163/исх-1153 (т. 9 л.д. 119) Заказчик передал Подрядчику рабочую документацию на рассмотрение, а 27.02.2017 Заказчиком была направлена рабочая документация для выполнения работ.

В отзыве на иск Комитет указал, что Обществу неоднократно сообщалось о просрочке исполнения обязательств по Контракту в соответствии с графиком производства работ, между тем, ответчиком не учтено, что, как указывалось ранее, работы, в том числе промежуточные, подрядчиком не могли быть выполнены по объективным причинам, связанным с необходимостью корректировки проектной документации.

Суд обращает внимание, что срок завершения всех работ, установленный Контрактом - 01.09.2018, при этом невыполнение Подрядчиком промежуточного этапа работ в спорный период не может служить основанием для вывода о невыполнении Обществом всех работ в установленный срок.

В качестве второго основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Комитет указал на существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в корректировке технической документации на тепломеханические решения, которая не прошла государственную экспертизу, а также увеличении стоимости Контракта на 21,7 %, что противоречит статье 767 ГК РФ.

Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ни условиями спорного Контракта, ни условиями Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» такого основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта как «превышение цены контракта» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Подрядчик обращался к Заказчику, заказчику-застройщику (АО СЗ «Барнаулкапстрой») и проектной организации (ЗАО «Сибгипрсельхозмаш») с предложением о внесении изменений в проектную и рабочую документацию по объекту в части теплотехнических решений, решений по автоматизации, внутреннему электроснабжению и внутреннему газоснабжению проектируемой котельной, которые связаны с заменой проектного теплотехнического оборудования на оборудование поставки ООО «Рационал» и изменением технической схемы обвязки котельной (т. 9 л.д. 69-70). Вопрос об использовании оборудования, поставленного ООО «Рационал», рассматривался Комитетом, ЗАО «Сибгипрсельхозмаш» и АО СЗ «Барнаулкапстрой», что следует из представленной переписки сторон, протоколов совещания, об увеличении стоимости работ по Контракту в связи с корректировкой проектной документации Заказчик и заказчик-застройщик знали (т. 9, л.д. 71, 76-84, 87-90, 100).

Эксперты в заключении № 583/12-2018 от 20.12.2018 подтвердили, что стоимость Контракта после внесения изменений и дополнений в рабочую документацию увеличилась (т. 14 л.д. 27).

При этом каких-либо соглашений об изменении цены Контракта стороны не заключали, об изменении стоимости Контракта в контексте статьи 767 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, Подрядчик не был уведомлен.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно заключил договор с проектной организацией на выполнение работ по корректировке проектной документации, что привело к увеличению стоимости Контракта, не подтвержден материалами дела, поскольку представители истца в судебном заседании пояснили, что договор № 6/2-172 от 26.06.212, заключенный между Обществом и ЗАО «Сибгипросельхозмаш», стороны не исполнили, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил, доводы представителей истца не опроверг.

Довод ответчика о том, что корректировка технической документации на тепломеханические решения не прошла государственную экспертизу, не может вменяться в вину Подрядчика и подлежит отклонению, поскольку по условиям Контракта именно Заказчик для производства работ обязан предоставить Подрядчику проектную документацию. Обязанности Подрядчика по проведению государственной экспертизы проектной документации условиями Контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у Комитета не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным содержащееся в распоряжении № 9 от 28.12.2017 решение комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин