Решение от 19 января 2021 г. по делу № А53-36965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36965/20
19 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14012326,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорис" обратилось в суд с иском к Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района о взыскании 14012326,8 руб., в том числе 13797771,46 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2020 № ЭА-09-2020 и 214555,34 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой долга.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (заказчик) и ООО «Дорис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № ЭА-09-2020 на выполнение работ по ремонту участка км 2+500 - км 4+550 автомобильной дороги «Подъезд к х.Каменный Брод от п. Октябрьский».

Стоимость работ составила 13 797 771, 46 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, оплата принятых заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2020 (п. 4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2020 на сумму 13797771,46 руб., однако оплата произведена с нарушением срока.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком за период с 14.07.2020 по 30.10.2020 в размере 214555,34 руб.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту Заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты (4,25%).

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплате, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку управлением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненной работы, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Согласно расчету суда с применением 4,25 % ключевой ставки, сумма неустойки за период с 14.07.2020 по 30.10.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 213060,59 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 213060,59 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 93062 руб. по платежному поручению № 1032 от 03.11.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, с учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213060,59 руб. неустойки, а также 93052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.