Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-91813/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91813/24-51-712
город Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИИ «АМИ - СИСТЕМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРАГРО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 750 от 05 апреля 2023 года долга в размере 6 158 932 руб., неустойки в размере 953 729 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 16 апреля 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «АМИ - СИСТЕМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРАГРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 750 от 05 апреля 2023 года долга в размере 6 158 932 руб., неустойки в размере 953 729 руб. 71 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от истца возражений на отзыв, невозможностью явки представителя ответчика ФИО2 по причине опоздания в аэропорт вследствие неподачи такси.

Протокольным определением от 05 сентября 2024 года ходатайство ответчика было отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. При этом суд учитывал, что в соответствии со статьей 81 АПК РФ по предложению суда лицо, участвующее в деле, может, но не обязано, изложить свои объяснения в письменной форме, которые оглашаются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела. Обязанность направлять письменные объяснения другим участникам процесса, в том числе заблаговременно, процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность явки иного представителя, не представил доказательств наличия у вышеуказанного представителя авиабилетов, не обосновал невозможность проведения судебного заседания без участия его представителя, а в случае такой необходимости невозможность прибыть в судебное заседание иными видами транспорта, например железнодорожным, кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае процессуальное право ответчика на выражение своей позиции, касающейся доводов истца, не нарушено, поскольку она изложена в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года между истцом (АМИ-Систем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 750.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны договорились о внедрении в ООО «ТОРАГРО», село Усть-Турка, Кунгурский район, Пермский край, Рациональной модели трудовых отношений (далее - РМТО) и организационной системы управления коллективом. Количество персонала на предприятии, охватываемое действием РМТО, ограничивается численностью до 154 человек.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (лицензию) на использование РМТО в процессе ее внедрения и бессрочного использования (эксплуатации) заказчик приобретает у АМИ-Систем на условиях договора (простая (неисключительная) лицензия, статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора АМИ-Систем гарантирует, что после внедрения РМТО и организационной системы управления произойдет повышение дисциплины и исполнительности всего персонала предприятия (будет создан дисциплинированный, исполнительный и высокопроизводительный коллектив). Организационный хаос начнет быстро снижаться и многократно упростится процесс управления. В результате начнет высвобождаться время руководителя предприятия для решения стратегических задач. Начнет повышаться производительность труда, рост может составить до 4 раз и более, если нет других ограничений (узких мест): в уровне квалификации персонала, в организации труда (НОТ) и нет ограничений в производственно-технических факторах производительности труда. Если эти ограничения есть, то после создания высокопроизводительного коллектива они станут видны, что позволит их планомерно ликвидировать, опираясь на технику эффективного администрирования и используя стратегию устранения ограничений. Далее, в результате устранения всех ограничений, производительность труда начнет расти до 4-х раз и более, благодаря чему значительно снизится себестоимость продукции (услуг). В итоге предприятию станет доступной рыночная стратегия «сделать так же, но дешевле», что значительно повысит его конкурентоспособность и откроет ему свободный путь к кратному росту продаж и прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора в связи с гарантированием результата АМИ-Систем передает заказчику по акту полный комплект документации по РМТО (приложение № 3) в соответствии с нижеизложенным порядком: а) в целях проведения АМИ-Систем подготовительных работ по внедрению РМТО на предприятии и ее показательной эксплуатации на определенный договором срок; б) в целях бессрочного использования РМТО на предприятии. Показательная эксплуатация производится для того, чтобы заказчик, используя РМТО в период внедрения и показательной эксплуатации, мог принять решение о ее бессрочном использовании на предприятии.

В соответствии с пунктом 1.4. договора настоящий договор является рамочным. Начало выполнения работ по договору и начало оплаты общей стоимости договора регулируется дополнительным соглашением, согласно пунктам 1.8. и 3.1.4. договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

13 апреля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договорились о начале работ по договору. Заказчик производит первый платеж за консультационные услуги и право (лицензию) на внедрение РМТО до 18 апреля 2023 года. АМИ-Систем начинает выполнять консультационные услуги, а также передает по акту комплект документации по РМТО заказчику в печатной форме и разработанную по заказу АМИ-Систем компьютерную программу «РМТО: Зарплата и Кадры» не позднее 24 апреля 2023 года, после получения первого платежа по договору.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6., 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2023 года к договору) общая стоимость договора составляет 11 529 600 руб., без НДС. Общая стоимость договора состоит из стоимости права (лицензии) на использование РМТО в период ее внедрения и бессрочного использования (эксплуатации) и стоимости консультационных услуг. Стоимость права (лицензии) на использование РМТО в период ее внедрения и бессрочного использования на предприятии составляет 8 530 530 руб., в том числе: 3 222 395 руб. - стоимость права (лицензии) на использование РМТО в период внедрения и проведения показательной эксплуатации на предприятии; 5 308 135 руб.- стоимость права (лицензии) на бессрочное использование РМТО на предприятии. Стоимость консультационных услуг (ведущего специалиста - эксперта) составляет 2 999 070 руб.

В соответствии с пунктом 1.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2023 года к договору) заказчик производит оплату в размере 6 221 465 руб. авансом поэтапно в следующем порядке: первый платеж в размере 1 074 140 руб. в счет оплаты стоимости права (лицензии) на использование РМТО в текущем месяце; 537 070 руб. в счет оплаты стоимости консультационных услуг по договору производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения о начале работ и выставления счета на оплату; второй - пятый платежи в размере 1 074 132 руб. каждый платеж, в том числе: 537 065 руб. в счет оплаты права (лицензии) на использование РМТО в текущем месяце; 537 067 руб. в счет оплаты стоимости консультационных услуг по договору производятся до 15 числа каждого следующего месяца; шестой платеж в размере 850 797 руб., в том числе: 537 065 руб. в счет оплаты права (лицензии) на использование РМТО в текущем месяце; 313 732 руб. счет оплаты стоимости консультационных услуг по договору производятся до 15 числа следующего месяца.

24 апреля 2023 года обеими сторонами подписан акт приемки-передачи экземпляра комплекта документов авторского произведения РМТО в печатном виде в соответствии с образцом, и экземпляра компьютерной программы: «РМТО: Зарплаты и Кадры» на компакт-диске.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи права (лицензии) на использование РМТО на условиях простой (неисключительной) лицензии и табели учета отработанных смен, отчеты о выполнении работ за общий период с апреля по сентябрь 2023 года.

Также сторонами подписаны акты № 00750-02 от 28 апреля 2023 года, № 00750-04 от 31 мая 2023 года, № 00750-06 от 30 июня 2023 года, № 00750-08 от 28 июля 2023 года, № 00750-10 от 31 августа 2023 года, № 00750-12 от 26 сентября 2023 года об оказании истцом ответчику консультационных услуг.

31 августа 2023 года сторонами подписан акт о начале показательной эксплуатации, 26 сентября 2023 года – подписаны акты о выполненных по техническим заданиям №№ 1, 2 к договору работам в полном объеме.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30 сентября 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 850 797 руб.

01 ноября 2023 года сторонами подписан акт приемки-передачи № 00750-13 права (лицензии) на бессрочное использование РМТО по договору и дополнительному соглашению от 14 июня 2023 года к нему. В акте указано, что заказчик принял решение о бессрочном использовании РМТО на предприятии. Истец передал, а заказчик принял право (лицензию) на бессрочное использование (эксплуатацию) на предприятии заказчика авторского произведения «Рациональная модель трудовых отношений»®, © АМИ-Систем, 1995-2023, на условиях простой (неисключительной) лицензии (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). Стоимость права (лицензии) на бессрочное использование РМТО на предприятии, переданного по акту, составляет 5 308 135 руб. Оплата права (лицензии) на бессрочное использование РМТО на предприятии в размере 5 308 135 руб. производится четырьмя платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 1 327 033 руб. производится до 30 ноября 2023 года; второй платеж в размере 1 327 033 руб. рубля производится до 31 декабря 2023 года; третий платеж в размере 1 327 033 руб. производится до 31 января 2024 года; четвертый платеж в размере 1 327 036 руб. производится до 29 февраля 2024 года.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, а также лицензионного договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им было передано право (лицензии) на использование РМТО и оказано услуг в пользу ответчика на общую сумму 11 529 600 руб., из которых ответчиком частично оплачено только 5 370 668 руб. Данные действия ответчика являются нарушением договорных обязательств. Задолженность ответчика по оплате цены договора (сумма основного долга) составляет 6 158 932 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 6 158 932 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что рассчитывал при заключении договора на повышение конкурентоспособности и кратного роста продаж и прибыли, но эти цели достигнуты не были.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что уже оплаченная им истцу по договору сумма эквивалентна стоимости проданных 530 тонн белокочанной капусты, нельзя признать релевантным сравнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. В связи с изложенным лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Также ответчик указал, что в спорный период (весна-лето-осень 2023 года) наблюдались негативные природные явления (заморозки, суховей, засуха и т.д.), для сельскохозяйственного предприятия, которым является ответчик, данные обстоятельства являются форс-мажорной ситуацией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по договору по смыслу норм статьи 401 ГК РФ.

Достоверных данных, указывающих на то, что исполнение данных обязательств было полностью исключено, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска, не относятся к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № 750 от 05 апреля 2023 года долга в размере 6 158 932 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.06.2024 в размере 953 729 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору АМИ-Систем вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о ее снижении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.4. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРАГРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИИ «АМИ - СИСТЕМ» по договору № 750 от 05 апреля 2023 года долг в размере 6 158 932 руб., неустойку в размере 953 729 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 563 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова