Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А56-141278/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141278/2018
01 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 62/7/25-Н, ОГРН: 1157847408597);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АДМИРАЛТЕЙСКОГО КАНАЛА д. 2, ЛИТЕРА Л, ОГРН: 1107746774035);

третье лицо: ООО "ГТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ АНГЛИЙСКИЙ, 52, ЛИТЕР А, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.04.2018),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2019),

- от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО3 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-48626/2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее – Общество «КМ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения – стоимости работ, фактически выполненных на объекте «Приспособление памятников в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса с выставочными площадями, гаражом, объектами инженерной инфраструктуры на территории о. Новая Голландия» (далее – Объект).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 8 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТ-СТРОЙ» (далее – Общество «ГТ-СТРОЙ»).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований Общество «КМ-СТРОЙ» указало на выполнение им в отсутствие подписанного договора в период с 03.07.2016 по 07.08.2016 на Объекте работ общей стоимостью 8 500 000 руб., что подтверждается следующими актами освидетельствования скрытых работ:

Дата акта

Вид работ

03.07.2016

устройство щебеночного основания до отм. -6.580 на СУ№1 (Южный)

03.07.2016

устройство щебеночного основания до отм. -6.580 на СУ№1 (Южный)

05.07.2016

устройство бетонной подготоки до отм.-6.500 на СУ №1 (Южный)

05.07.2016

устройство бетонной подготоки до отм.-6.500 на СУ №1 (Южный)

06.07.2016

монтаж опалубки (наружной) стен на СУ №2 (Северный)

06.07.2016

монтаж опалубки (наружной) стен на СУ №2 (Северный)

08.07.2016

армирование стен на санузле №2 (Северный)

08.07.2016

армирование стен на санузле №2 (Северный)

10.07.2016

монтаж опалубки фундаменттной плиты на СУ №1 (Южный)

10.07.2016

монтаж опалубки фундаменттной плиты на СУ №1 (Южный)

10.07.2016

армирование фундаментной плиты на СУ №1 (Южный)

10.07.2016

армирование фундаментной плиты на СУ №1 (Южный)

10.07.2016

засыпка ПГС в пазухи между фанерой ФСФ и шпунтом на СУ №2 (Северный)

10.07.2016

засыпка ПГС в пазухи между фанерой ФСФ и шпунтом на СУ №2 (Северный)

10.07.2016

монтаж опалубки стен на Ссанузле №2 (Северный)

10.07.2016

монтаж опалубки стен на Ссанузле №2 (Северный)

11.07.2016

бетонирование фундаментной плиты на СУ №1 (Южный)

11.07.2016

бетонирование фундаментной плиты на СУ №1 (Южный)

14.07.2016

монтаж опалубки перекрытия на санузле №2(Северный)

14.07.2016

монтаж опалубки перекрытия на санузле №2(Северный)

15.07.2016

бетонирование перекрытий на санузле №2 (Северный)

15.07.2016

бетонирование перекрытий на санузле №2 (Северный)

15.07.2016

армирование плиты покрытия на санузле №2

15.07.2016

армирование плиты покрытия на санузле №2

17.07.2016

монтаж опалубки (наружней) стен на СУ №1 (Южный)

17.07.2016

монтаж опалубки (наружней) стен на СУ №1 (Южный)

20.07.2016

армирование стен на санузле №1 (Южный)

20.07.2016

армирование стен на санузле №1 (Южный)

21.07.2016

засыпка ПГС в пазухи между фанерой ФСФ и шпунтом на СУ №1 (Южный)

21.07.2016

засыпка ПГС в пазухи между фанерой ФСФ и шпунтом на СУ №1 (Южный)

22.07.2016

армирование стен выше отм. -2,480 на санузле №2 (Северный)

22.07.2016

армирование стен выше отм. -2,480 на санузле №2 (Северный)

23.07.2016

монтаж опалубки стен на санузле №1 (Южный)

23.07.2016

монтаж опалубки стен на санузле №1 (Южный)

25.07.2016

бетонирование стен на санузле №2 (Северный)

25.07.2016

бетонирование стен на санузле №2 (Северный)

25.07.2016

монтаж опалубки стен выше отм -2.480 на санузле №2 (Северный)

25.07.2016

монтаж опалубки стен выше отм -2.480 на санузле №2 (Северный)

27.07.2016

армирование плиты покрытия на санузле №1

27.07.2016

армирование плиты покрытия на санузле №1

28.07.2016

бетонирование перекрытий на санузле №1 (Южный)

28.07.2016

бетонирование перекрытий на санузле №1 (Южный)

28.07.2016

монтаж опалубки и перекрытий на санузле №1 (Южный)

28.07.2016

монтаж опалубки и перекрытий на санузле №1 (Южный)

28.07.2016

монтаж опалубки стен на санузле на отм -0,060 №2 (Северный)

28.07.2016

монтаж опалубки стен на санузле на отм -0,060 №2 (Северный)

29.07.2016

монтаж опалубки лестницы ЛМ-1 №2 (Северный)

29.07.2016

монтаж опалубки лестницы ЛМ-1 №2 (Северный)

30.07.2016

бетонирование перекрытий на санузле на отм. -0,060 №2 (Северный)

30.07.2016

бетонирование перекрытий на санузле на отм. -0,060 №2 (Северный)

30.07.2016

армирование плиты покрытия на санузле №2 на отм. -0.060

30.07.2016

армирование плиты покрытия на санузле №2 на отм. -0.060

30.07.2016

Бетонирование лестницы ЛМ1 на санузле №2 (Северный)

30.07.2016

Бетонирование лестницы ЛМ1 на санузле №2 (Северный)

30.07.2016

армирование лестницы ЛМ1 на санузле №2

30.07.2016

армирование лестницы ЛМ1 на санузле №2

02.08.2016

армирование стен выше отм. -2,480 на санузле №1 (Южный)

02.08.2016

армирование стен выше отм. -2,480 на санузле №1 (Южный)

04.08.2016

бетонирование стен на санузле №1 (Южный) выше отметки -2.480

04.08.2016

бетонирование стен на санузле №1 (Южный) выше отметки -2.480

04.08.2016

монтаж опалубки стен выше отм -2.480 на санузле №1 (Южный)

04.08.2016

монтаж опалубки стен выше отм -2.480 на санузле №1 (Южный)

05.08.2016

монтаж опалубки лестницы ЛМ-1 №1 (Южный)

05.08.2016

монтаж опалубки лестницы ЛМ-1 №1 (Южный)

06.08.2016

монтаж опалубки перекрытия на санузле №1 (Южный)

06.08.2016

монтаж опалубки перекрытия на санузле №1 (Южный)

07.08.2016

бетонирование лестницы ЛМ1 на санузле №1 (Южный)

07.08.2016

бетонирование лестницы ЛМ1 на санузле №1 (Южный)

07.08.2016

армирование лестницы ЛМ1 на санузле №1

07.08.2016

армирование лестницы ЛМ1 на санузле №1

07.08.2016

бетонирование перекрытий на санузле на отм. -0.060 №1 (Южный)

07.08.2016

бетонирование перекрытий на санузле на отм. -0.060 №1 (Южный)

07.08.2016

армирование плиты покрытия на санузле №1 (Южный)

Поскольку претензия от 12.07.2017 с требованием оплатить работы была оставлена Обществом «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» без удовлетворения, Общество «КМ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка, на отсутствие договорных отношений с истцом – спорные работы были выполнены Обществом «ГТ-Строй» на основании договора подряда от 23.03.2016 № 2-2016, такие работы выполнены, приняты у указанного общества на 29 539 066,03 руб. и оплачены на 33 066 994,72 руб. – дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 1 срок выполнения работ продлен до 15.07.2016, объем работ увеличен, дополнительным соглашением от 27.02.2017 № 3 стоимость Договора уменьшена до 29 539 066,03 руб., утверждены сметы, размер задолженности Общества «ГТ-Строй» перед Обществом «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 3 527 928,69 руб.; таким образом, Общество «КМ-СТРОЙ» не может предъявлять претензии напрямую Обществу «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», надлежащим ответчиком является Общество «ГТ-Строй».

В подтверждение указанных обстоятельств Общество «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило в материалы дела договора подряда от 23.03.2016 № 2-2016, дополнительные соглашения от 23.05.2016 № 1 и от 27.02.2017 № 3 к нему, подписанные Обществами «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и «ГТ-Строй» акты выполненных по указанному договору работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1-1, от 30.06.2016 №№ 1-2, 1-3, 2-1-1, 3-1-1, 1-1-1, от 30.09.2016 №№ 2-1, 4-1-1, от 31.01.2017 №№ 2-3, 1-3-1 и КС-3 от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 31.01.2017 № 4, платежные поручения от 03.06.2016 № 4298, от 30.03.2016 № 2851, от 10.06.2016 № 4540, от 28.07.2016 № 5518, от 26.10.2016 № 7437.

В ответ на указанные возражения истец пояснил, что договором от 23.03.2016 предусмотрены иные работы, не связанные со спорными – так, согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2016 работы выполняются на основании проектной документации 01-2015/117-КМ1, срок выполнения работ – с 23.03.2016 по 23.05.2016, спорные же работы выполнены на основании проектной документации 01-2015/117-КЖ1 в период с 03.07.2016 по 07.08.2016; указал, что 12.07.2017 в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 07.08.2016 № 1 на 8 500 000 руб. и смета строительных работ от 01.07.2016 на указанную сумму (поименованные в такой смете работы повторяют виды работ, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, при этом какие-либо сведения о примененных расценках отсутствуют) – таким образом, факт заключения договора подтверждается конклюдентными действиями сторон, кроме того, отсутствие письменного договора и его незаключенность не исключают обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы; отметил, что в ответ на адвокатский запрос конкурсный управляющий Общества «ГТ-Строй» сообщил о непоступлении в период с 03.07.2016 по 07.08.2016 на счет Общества «ГТ-Строй» оплат за работы, выполненные Обществом «КМ-Строй», а также об отсутствии у него сведений о выполнении Обществом «ГТ-Строй» спорных работ и о договорных отношениях с Обществом «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по указанному вопросу.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца о том, что по договору от 23.03.2016 спорные работы не выполнялись, оплата спорных работ в его адрес не произведена, при этом не отрицал факта оплаты работ по договору от 23.03.2016.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что стороны не указывали в договоре от 23.03.2016 номера и шифры всех проектов, по которым производились работы – помимо прямо указанного в договоре проекта 01-2015-117-КМ1 по договору также выполнялись работы в соответствии с проектами 01-2015-117-КЖ1 и 01-2015-117-КЖ2 – изначально договор от 23.03.2016 был заключен только на работы, предусмотренные проектом 01-2015-117-КМ1, однако впоследствии они были увеличены дополнительным соглашением № 1 за счет включения в предмет договора работ, предусмотренных проектами 01-2015-117-КЖ1 и 01-2015-117-КЖ2, между тем в пункт 1.1 договора соответствующие изменения внесены не были (дополнительное соглашение № 2 к Договору имелось только в проекте, в связи с чем нумерация соглашений была нарушение и после соглашения № 1 был подписано соглашение № 2); представленные истцом в дело акты освидетельствования скрытых работ были подписаны в рамках исполнения договора от 23.03.2016, что подтверждается указанием в таких актах Общества «ГТ-Строй» в разделе «Лицо, осуществляющее строительство», а Общества «КМ-Строй» – в разделе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию»; отметил, что работы, указанные в представленных истцом смете от 01.07.2016 и актах формы КС-2 и КС-3 от 07.08.2016 работы дублируют работы, принятые ответчиком у третьего лица в рамках исполнения договора от 23.03.2016; также Общество «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-52261/2017, которым с Общества «ГТ-Строй» в пользу Общества «КМ-Строй» взыскано 4 330 172,90 руб. задолженности и 601 894,03 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору от 05.07.2016 № 05/07-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2016) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подземных санитарных узлов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, д. 2 – таким образом, истцом в рамках настоящего дела повторно предъявлена стоимость работ, уже взысканная с третьего лица; договором от 23.03.2016 в качестве организации, осуществляющей функции технического надзора, утверждено общество с ограниченной ответственностью «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис» – в ежемесячных отчетах указанной организации о выполнении работ на Объекте истец указан в качестве субподрядчика, привлеченного третьим лицом, в том числе, в рамках выполнения работ по проекту 01-2015-117-КЖ1.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил сравнительную таблицу работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, и работ, указанных в подписанных Обществами «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и «ГТ-Строй» в рамках исполнения договора от 23.03.2016 актах форма КС-2, заключение общества с ограниченной ответственностью «АИКОМ» – организации, осуществлявшей функции технического надзора – на соответствие актов освидетельствования скрытых работ смете от 01.07.2016, сводную справку проверки соответствия сметной документации по договорам от 23.03.2016 и от 05.07.2016; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис» договор от 20.09.2011 № 20/09-11, отчеты указанного общества по выполнению функций строительного надзора (технического надзора) на Объекте за май – сентябрь 2016 года,

Истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2017 №№ 1 и 2 подписанные Обществами «ГТ-Строй» и «КМ-Строй» в рамках исполнения договора от 05.07.2016, пояснил, что предметом спора в рамках дела № А56-52261/2017 являлись иные работы – выполненные на Объекте в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на основании проекта 01-2015-117-КМ1; обратил внимание на слова конкурсного управляющего Общества «ГТ-Строй», который в судебном заседании пояснил, что у указанного общества отсутствовали мощности для выполнения работ по договору от 23.03.2016, в связи с чем, по мнению истца, такой договор является мнимой сделкой.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации сметы от 01.06.2016, указав, что названный документ не подписывался со стороны Общества «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель Общества «КМ-Строй» отказался исключать названный документ из числа доказательств по делу, на просьбу суда представить подлинник указанного документа пояснил, что оригинал сметы был направлен в адрес ответчика 12.07.2017 вместе с претензией от 12.07.2017 и актами формы КС-2 и КС-3.

Ответчик выразил мнение о нецелесообразности проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, поскольку согласно ответу ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» на соответствующий запрос выполнение экспертизы по представленной истцом копии сметы от 01.06.2016 не представляется возможным, предложил проверить такое заявление путем сопоставления сметы с иными доказательствами по делу.

В частности, ответчик указал на нехарактерное размещение печати и подписи от имени ответчика в тексте документа, несоответствие отображения указанных реквизитов ответчика по яркости и четкости отображению печати и подписи истца, что свидетельствует о копировании таких объектов из иного документа; отметил отсутствие надлежащих доказательств направления названного документа ответчику – в копии представленной почтовой описи отсутствует почтовый идентификатор; указал, что в смете отсутствует ряд обязательных элементов – указания на договор, в рамках которого она составлена, объемов работ и единичных расценок, суммы НДС, отсутствует техническое задание, гарантии на работы – и в целом смета не соответствует сметам, подписанным ответчиком в рамках исполнения договоров; не представлен оригинал такой сметы, довод о том, что он был направлен ответчику необоснован, поскольку из почтовой описи невозможно установить, имелась ли в таком документе подпись от имени ответчика, или направлен документ лишь с подписью истца для последующего подписания ответчиком; названный документ направлен ответчику спустя год после выполнения работ, при этом сам по себе факт направления почтой ответчику единственного экземпляра документа является неразумным.

Каких-либо иных способов проверки заявления о фальсификации сторонами не предложено.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пунктов 8 и 9 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявление о фальсификации документа является безусловным основанием для требования суда к стороне представить подлинник такого документа, поскольку в отсутствие оригинала документа говорить о его фальсификации невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем подлинник сметы от 01.06.2016 в материалы дела не представлен.

Пояснения истца о направлении оригинала такой сметы в адрес ответчика оцениваются судом как неубедительные, поскольку для стороны, проявляющей необходимую для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, степень осмотрительности, является неразумным направление иным лицам единственного имеющегося у него доказательства наличия договорных отношений с контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить риски непредставления доказательств на лицо, которое в силу статьи 65 АПК РФ обязано представить такое доказательство – то есть на истца.

С учетом изложенного, поскольку подлинник сметы не представлен, суд приходит к выводу о невозможности проверить заявление о фальсификации в связи с тем, что отсутствует сам предмет фальсификации.

При этом в связи с изложенным суд отмечает, что копия такой сметы в отсутствие ее подлинника не может считаться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме этого, суд отмечает, что с учетом предмета заявленных требований – о взыскании неосновательного обогащения (то есть выполнения работ в отсутствие какого-либо правового основания) смета не является доказательством, подтверждающим заявленные требования.

По завершении судебного исследования доказательств стороны пояснили, что все доказательства ими раскрыты.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на основании проектной документации 01-2015/117-КЖ1.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что такие акты не подтверждают возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в названных актах Общество «ГТ-Строй» указано в разделе «Лицо, осуществляющее строительство», а Общество «КМ-Строй» – в разделе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию» - таким образом, третье лицо являлось участником подрядных отношений, в рамках которых истцом выполнены спорные работы.

В материалы дела представлен договор от 23.03.2016 на выполнение спорных работ, заключенный Обществом «ГТ-Строй» с Обществом «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При этом ответчик пояснил отсутствие в таком договоре ссылки на проектную документацию 01-2015/117-КЖ1, указав, что это является технической ошибкой, поскольку первоначально работы выполнялись в меньшем объеме – по проекту 01-2015/117-КМ1, а впоследствии дополнительным соглашением предмет указанного договора был дополнен работами, предусмотренными проектом 01-2015/117-КЖ1, что следует из дополнительных смет к договору, между тем текст договора не был дополнен указанием на проект 01-2015/117-КЖ1.

В материалы дела представлены акты выполненных по договору от 23.03.2016 работ, подписанные между Обществами «ГТ-Строй» и «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также доказательства оплаты таких работ третьему лицу.

Поименованные в таких актах работы совпадают с работами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ.

При указанном положении суд приходит к выводу, что работы, указанные в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ были выполнены им как субподрядчиком в рамках исполнения третьим лицом (генподрядчиком) Договора от 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчика, при этом, по общему правилу, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку претензии истца (субподрядчика) возникли в связи с исполнением третьим лицом (генподрядчиком) Договора, он не вправе предъявлять их напрямую ответчику (заказчику).

При этом сложившиеся между третьим лицом и истцом субподрядные отношения не являются предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и в иске отказано, с истца надлежит взыскать не доплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 63 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.