Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А19-1572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1572/2022

«11» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ (ПАДУН Ж/Р) УЛИЦА, 53, 402)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПЛОЩАДКА, ДОМ П 06 06 18 01, №18)

о взыскании 331, 92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС СЕРВИС» суммы платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 309,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 22,32 руб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от ООО «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» поступил отзыв на иск, в котором указано, что спорная задолженность должна взыскиваться с ООО «Трансойл».

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск оспаривал по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТРАНС СЕРВИС» (владелец) заключен договор № Т/235 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТРАНС СЕРВИС», примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

На условиях данного договора подаются вагоны контрагентам владельца пути ООО «Транс Сервис», которым является ООО «Братский бензин».

Согласно пункта 18 «б» Договора, Владелец уплачивает Перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» «плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от Перевозчика, в соответствии со статьей 39 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устава)».

В соответствии с п.19.1 Договора, данная плата вносится по каждой ведомости подачи и уборки вагонов.

На путях общего пользования станции Багульная ВСБ в мае 2021 года простаивал порожний вагон № 57101107, грузоотправителем которого является ООО «Братский бензин», выведенный с пути необщего пользования ООО «Транс Сервис» без оформленного перевозочного документа, что подтверждается памяткой приемосдатчика ф. ГУ-45 № 1591

Простой вагона № 57101107 по станции Багульная ВСБ подтверждается актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагона на путях общего пользования станции.

В связи с допущенным ООО «Транс Сервис» нарушением технологического оборота вагонов на пути необщего пользования, истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» в размере 309, 60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № ВСТЦФТО-05-21/21/72 от 06.07.2021, в которой требовал уплатить задолженность в течение 30 дней, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 18 «б» договора, владелец уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» «плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устава)».

Согласно статье 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы определен в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Срок технологического оборота вагонов определен в пункте 13 договора и составляет 18,48 часа.

Согласно пункту 16 договора, время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца исчисляется с момента передачи вагонов на приемоотправочные (выставочные) пути № 5, 6, 7, 8, 9, 10 станции Багульная на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) до момента их возвращения и сдачи перевозчику на эти же приемоотправочные (выставочные) пути на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) за обоюдными подписями сдающей и принимающей стороны.

Согласно пункту 17 договора учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

Как указал истец, согласно пункту 2.1.4. Положения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1685р, ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами. Следовательно, ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов, следующих в его адрес.

В указанный период спорный вагонов выведен с пути необщего пользования ООО «ТРАНС СЕРВИС». Простаивал по вине отправителя ООО «Братский Бензин» по причине: превышено количество отправляемых вагонов по договору на ремонт на 1 вагон.

Оспаривая требования ОАО «РЖД», ответчик указал, что в соответствии со справкой о вагоне из АБД ПВ собственником Вагона (арендодателем) является ООО «Брансвик Рейл», а арендатором – ООО «Трансойл».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан проводить за свой счет капитальный ремонт вагона, если иное не предусмотрено договором или законом, а арендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, обязанность по проведению капитального и текущего ремонта распределяется между сторонами соответствующего договора аренды, либо в силу закона, либо в силу самого договора аренды.

Ни ООО «Братский Бензин», ни ООО «ТРАНС СЕРВИС» не относятся к числу субъектов, обязанных проводить за свой счет, текущий и/или капитальный ремонт вагона. В связи с чем ответчик полагает, что в акте общей формы ( далее-АОФ) не верно указано лицо, по вине которого возник простой вагона.

Кроме того, из АОФ №58 от 18.05.2021, составленного истцом, следует, что отправителем вагона является ООО «Трансойл», а получателем АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

Таким образом, ответчик считает, что отправка вагона на ремонт осуществлялась по заявке ООО «Трансойл», которое является арендатором вагона. Причиной простоя вагона на путях общего пользования является превышение количества вагонов, направляемых на ремонт, а лицом виновным в простое вагонов на путях общего пользования является ООО «Трансойл».

Более того, согласно сведениям, содержащимся в истории по накладной №ЭЬ143948 от 13.05.2021, в работе по данному документу принимали участие исключительно сотрудники ООО «Трансойл», а также ОАО «РЖД».

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

В актах общей формы № 1/4916 и № 1/4892 указано на «простаивание вагона по вине отправителя ООО «Братский Бензин» по причине: превышено количество отправляемых вагонов по договору на ремонт на 1 вагон».

Согласно ч.12 ст.39 УЖТ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как следует из материалов дела, согласно справке о вагоне из АБД ПВ собственником вагона (арендодателем) является ООО «Брансвик Рейл», а арендатором – ООО «Трансойл».

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ143948 грузополучателем является АО «Вагонная ремонтная компания – 1», грузоотправителем ООО «Трансойл».

Ответчик является исполнителем по заданию ООО «Братский Бензин» по направлению вагона на ремонт, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу-уборку вагонов № 88. Спорным вагоном ответчик не может ни пользоваться, ни распоряжаться.

Таким образом, суд полагает, что то обстоятельство, что вагон выставлен ответчиком, само по себе не может возлагать на ответчика обязанность по оплате платы за простой на путях общего пользования за спорный вагон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что простой вагона на станции отправления был вызван именно действиями (бездействием) ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская