Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-210625/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210625/2021
28 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: ФИО2, генеральный директор

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»

третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург; акционерное общество «Ремдизель»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 20 810 216 руб. 69 коп., штрафа в размере 5 461 172 руб. 37 коп., пени в размере 20 542 813 руб. 81 коп.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург; акционерное общество «Ремдизель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 810 216 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 730 586 руб. 19 коп. штрафа и 10 271 406 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 629 444 руб. 08 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск учреждения (заказчик) обоснован отсутствием со стороны ответчика (поставщик) встречного предоставления по поставке товаров на сумму внесенного по государственным контрактам от 15.06.2020 № 2020177101432000000000000/143, от 02.07.2020 № 2020177101662000000000000/166 аванса, от исполнения которых заказчик отказался письмами от 23.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.8. контрактов, в размере 0,5% от цены контракта от 15.06.2020 и в размере 0,4% от цены контракта от 02.07.2020, по расчету истца общая сумма штрафа составила 5 461 172 руб. 37 коп.

Истец также начислил пени, предусмотренные п. 6.10. контракта от 02.07.2020, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 20 542 813 руб. 81 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт внесения истцом аванса за поставку товара, нарушения ответчиком срока поставки и принимая во внимание, что контракты истцом расторгнуты, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, счел требования истца обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда в части снижения неустойки, при этом счел возможным применить ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения.

С учетом произведенного расчета суд апелляционной инстанции сделал вывод, что неустойка подлежащая взысканию, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 9 629 444,08 руб.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы взыскиваемой неустойки исходили из конкретных обстоятельств дела и с помощью статьи 333 ГК РФ правомерно скорректировали размер неустойки, обеспечив баланс интересов сторон.

Позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

При этом примененный судом апелляционной инстанции механизм расчета неустойки, отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-210625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская