Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А63-10610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-10610/2019
г. Ставрополь
26 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее -ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,ИНН <***>,

о взыскании 7 150 000 рублей задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании 7 150 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 № 265/2017 (2086170).

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины компании в образовании задолженности перед истцом; неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагента по основной деятельности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2017 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» был заключен договор № 265/2017 (2086170) на выполнение работ научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ , согласно которому ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (исполнитель) обязалось осуществить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка системы мониторинга грузовых и коммутационных перенапряжений на вторичных цепях подстанций для нужд ПАО «МРСК Северного Кавказа», а заказчик обязался принять эти результаты и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сметой затрат на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (приложение № 3 к договору), которая составляет 13 000 000 руб.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком по выполненным этапам, определенным календарным планом выполнения работ после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) в течение 60 рабочих дней (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и предоставления исполнителем счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что датой выполнения работ (этапа работ), является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ научно-исследовательская работа должна производиться в четыре этапа.

В рамках данного дела истцом предъявлены требования по уплате ответчиком задолженности за выполненные работы по третьему и четвертому этапам.

Истец произвел работы в установленный срок и выполнил в полном соответствии с техническим заданием заказчика, о чем сторонами подписаны без возражений акты приема-передачи выполненных работ (третий и четвертый этапы работ) от 30.04.2018 и от 18.12.2018, согласно которым договорная цена выполненных работ по третьему и четвертому этапу составляет 7 150 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных ООО ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ в размере 7 150 000 руб. 59

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 516-368/13 от 27.02.2019 и № 516-596/13 от 26.03.2019 с требованием оплатить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 7 150 000 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 265/2017 (2086170) от 19.06.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ.

Документального подтверждения того, что денежные средства в размере 7 150 000 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 7 150 000 рублей задолженности по договору от 19.06.2017 № 265/2017 (2086170) и 58 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина