Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А12-6058/2018

300/2018-48846(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40027/2018

Дело № А12-6058/2018
г. Казань
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-6058/2018


по исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», Волгоградская область, г. Волжский, о расторжении муниципального контракта и взыскании 240 562 руб. 80 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта № 0129300037215000447-0119975-01 от 22.12.2015 и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 240 562 руб. 80 коп.

Исковое заявление мотивировано не выполнением Обществом контрактных обязательств в полном объёме, отказом Общества выполнить работы в полном объёме, уклонением Общества от подписания дополнительного соглашения к контракту или его расторжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в контракте твёрдой цены работ, фактическим исполнением контракта Обществом, подписанием Администрацией актов приёмки выполненных работ, отсутствием оснований для снижения цены контракта, отсутствием оснований для расторжения контракта, отсутствием оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ, недоказанностью нарушений контракта со стороны общества, являющихся основанием для взыскания штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.


В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Обществом выполнен меньший объём работ, чем предусмотрено контрактом, оплате подлежат только фактически выполненные работы, Общество отказалось от изменения и расторжения контракта, неполное выполнение обязательств по контракту является существенным нарушением его условий, на стороне Общества имеется недобросовестное поведение.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.12.2015 на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 0129300037215000447-0119975-01, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве


подрядчика, принимает на себя обязательства по строительству фундаментов и инженерных сетей (коммуникаций) для блочно-модульной котельной в МКОУ Ивановская СОШ Светлоярского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией, а Администрация, выступающая в качестве заказчика, оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 405 628 руб. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ (услуг), предусмотренного заданием Заказчика.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ (услуг) и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 2.8 контракта Администрация вправе осуществить оплату за фактически выполненные объёмы работ на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) составляют 30 дней с момента подписания контракта.

Работы по контракту Обществом выполнены и приняты Администрацией на сумму 2 366 669 руб. 12 коп. без замечаний и возражений относительно объёмов и стоимости выполненных работ, что подтверждается


актами о приёмке выполненных работ, составленными в период с 16.02.2016 по 06.05.2016.

В связи с сокращением объёма выполняемой работы по контракту Администрация предложила Обществу подписать дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым уменьшить стоимость контракта на сумму 38 958 руб. 88 коп. до 2 366 669 руб. 12 коп., в связи с чем предложила пункт 2.1 контракта изложить в соответствующей редакции.

В ответ на предложение Администрации письмом от 29.09.2016 № 135 Общество отказалось от подписания предложенного Администрацией дополнительного соглашения к контракту, сославшись на факт подписания Администрацией всех актов выполненных работ по контракту без замечаний и разногласий, считая контракт со стороны Общества исполненным в полном объёме.

17.10.2017 Администрация направила в адрес Общества досудебную претензию, предложив расторгнуть муниципальный контракт с целью достижения взаимного интереса со ссылкой на то, что Обществом работы по контракту выполнены не в полном объёме.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, Учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

Предметом требований Учреждения по настоящему делу является расторжение контракта в связи с выполнением Обществом работ в объёме меньшем, чем это предусмотрено контрактом, и взыскание штрафа в связи с допущенными Обществом нарушениями при исполнении контракта.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями главы 37 «Подряд» гражданского кодекса Российской


Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его


исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Законодательством предусмотрено право, а не обязанность сторон изменить цену контракта без изменения объёма работы.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами контракте закреплена его цена – 2 405 628 руб., при этом стороны в контракте специально указали, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В ходе выполнения Обществом работ по контракту выявилось, что сметная стоимость определена неверно, поскольку по техническим причинам отпала необходимость в выполнении части работ на сумму 38 958 руб. 88 коп.

Обществом выполнены и сданы Учреждению работы по контракту на сумму 2 366 669 руб. 12 коп. Выполненные Обществом и принятые Учреждением работы на указанную сумму оплачены последним в полном объёме.

Судебные инстанции правомерно указали, что сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе оснований для расторжения исполненного сторонами муниципального контракта.

Обоснованно судебными инстанциями указано на отсутствие доказательств существенного нарушения Обществом обязательств по контракту, что могло бы так же послужить основанием для его расторжения.


Так же правомерными являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Общества предъявленного Учреждением на основании пункта 10.5 контракта штрафа.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Судебными инстанциями установлено, что в полном объёме обязательства по контракту Обществом не исполнены в связи с объективными техническими причинами, отпаданием необходимости в выполнении части работ, и не выполнение работ в предусмотренном контрактом объёме не связано с нарушением Обществом обязательств по контракту.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что Учреждение само предлагало Обществу внести изменения в муниципальный контракт и уменьшить его стоимость на 38 958 руб. 88 коп., что составляет стоимость невыполненного Обществом объёма работ.

Доводы Учреждения о нарушении Обществом сроков выполнения работ не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку заключённым между сторонами по делу контрактом привлечение в ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда


округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А12-6058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева