Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А78-938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-938/2020
г.Чита
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Рудник Александровский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки", о взыскании суммы в размере 13 419 000 рублей, в качестве возврата уплаченной за комплект резино-металической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec) для АО "Рудник Александровский" согласно ТУ 38.105.1861-88 денежной суммы по приложению №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2020г., (посредством участия веб-конференции),


Истец - Акционерное общество "Рудник Александровский" (далее - истец, АО "Рудник Александровский") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки" (далее - ответчик, общество, ООО "Алтайские композитные футеровки", ООО "АКФ"), о взыскании суммы в размере 13 419 000 рублей, в качестве возврата уплаченной за комплект резино-металической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec) для АО "Рудник Александровский" согласно ТУ 38.105.1861-88 денежной суммы по приложению №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г.

Определением суда от 15.06.2020г., ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "РМФ-ГРУПП" в соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) переименован в - Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки".

Дело по ходатайству ответчика рассмотрено посредством веб-конференции (он-лайн).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснениях, дополнительных пояснения изложенных в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями полностью не согласился, по основаниям и доводам указанным в отзыве на заявление, представленные пояснения, и возражений указанных в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО "Рудник Александровский" зарегистрирован 18.08.2008г., Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, п.Давенда.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки" (ООО "РМФ-ГРУПП") зарегистрировано 16.10.2015г., Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Алтайскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656023, <...>).

30.01.2018г., между АО «Рудник Александровский» и ООО «РМФ-ГРУПП" был заключен Договор поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г.

Приложением №2 от 12.10.2018г., к Договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., стороны согласовали поставку товара – комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec) для АО «Рудник Александровский» согласно ТУ 38.105.1861-88, с ценой в размере 14 514 000 рублей.

Во исполнение Договора ответчиком в адрес АО «Рудник Александровский» по товарной накладной №5 от 12.03.2019г., направлен комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec) (далее – товар).

Платежными поручениями №3083 от 19.08.2019г., №234 от 29.01.2019г., №4813 от 14.12.2018г., №4427 от 15.11.2018г., АО «Рудник Александровский» оплатило товар в сумме 13 419 000 рублей.

В дальнейшем как указал истец, в ходе использования по назначению им было обнаружено ненадлежащее качество товара.

В связи с ненадлежащим качеством товара истцом была направлена претензия №1323 от 26.09.2019г., о замене товара, которая ответом №10/421 от 04.10.2019г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Причиной для отказа в удовлетворении претензии послужил вывод ответчика об окончании гарантийного срока.

В соответствии с п.4.13 Договора, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, АО «Рудник Александровский» уведомлением отказалось от Приложения №2 от 12.10.2018г., к Договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., и потребовало возврата уплаченной за товар, согласованный в Приложении №2 от 12.10.2018г., к Договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., денежной суммы в размере 13 419 000 рублей.

Уведомление, направленное по адресу, указанному в качестве юридического адреса ответчика, вернулось истцу.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

19.12.2017г., сторонами спора подписан протокол технического совещания.

Из протокола следует, что ответчиком предоставлена информация по выпускаемой им продукции – резинометаллической футеровке, в числе прочего, об увеличении срока эксплуатации футеровки: барабанной 12 месяцев (минимум), об увеличении срока работы лифтеров по сравнению с металлической футеровкой, увеличении часовой производительности на 15-18%, снижении расхода электрической энергии, исключении деформации барабана.

По результатам совещания принято решение о разработке и изготовлении ответчиком документации на резино-металлическую футеровку, изготовлении и поставке резино-металлической футеровки, заключении между сторонами договора.

30.01.2018г., между АО «Рудник Александровский» и ООО «РМФ-ГРУПП" (ООО "АКФ") был заключен ранее указанный Договор поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г.

В соответствии с п.1.3. Договора, настоящий договор является рамочным (договором с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, которые конкретизированы и уточнены Сторонами в Приложениях к настоящему договору (ст.429.1 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.3.1. Договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, собственным требованиям и другим документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителем Товара, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством РФ и обычаями делового оборота к данному виду товара.

Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество и безопасность товара (п. 3.3. договора).

В соответствии с п.4.13 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

12.10.2018г., между истцом и ответчиком подписано приложение №2 к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г.

В соответствии с приложением №2 к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу следующего товара: комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec) для АО «Рудник Александровский» согласно ТУ 38.105.1861-88.

Согласно Приложению №2 гарантийный срок на футеровочные изделия 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения транспортирования, хранения и эксплуатации, указанных в опросном листе от 04.12.2017г., и требований НТД.

10.03.2019г., сторонами подписан акт №03/107 монтажа комплекта резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 производства ООО "РМФ-ГРУПП".

Позиция ответчика сводится к тому, что сторонами согласована поставка товара в соответствии с ТУ 38.105.1861-88, а условия Приложения №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали гарантийный срок на футеровку, к которой ответчик относит лифтер резино-металлический, плиту барабана резино-металлическую, в соответствии с ТУ 38.105.1861-88, в количестве 2800 часов, на футеровочные изделия, к которым ответчик относит болт футеровочный , гайка, втулка центрирующая, шайба резиновая, шайба специальная, блок, - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик утверждает, что условия актов-рекламаций не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, а только об износе лифтеров, а также истцом не соблюдена процедура отказа от исполнения договора.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта №027 01 00202 для ООО "РМФ-ГРУПП", подготовленное Алтайской Торгово-промышленной палатой (далее - Алтайское ТПП) согласно договору №73 от 25.03.2020г.

Рассмотрев и исследовав доводы ответчика, суд приходит следующим выводам.

В силу п.1 ст.431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г., №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом в ходе судебного заседания установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства исполнения договора сторонами:

- Приложением №1 от 30.01.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., согласно которому товаром признавался комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1, установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты запуска товара в эксплуатацию.

- Перепиской сторон подтверждается, что товар, поставленный в соответствии с приложением №1, имел ненадлежащее качество.

- Письмом №08/135 от 08.08.2018г., ответчик уведомил истца о том, что специалистами ответчика проведена работа по конструктивной доработке лифтеров.

12.10.2018г., сторонами подписано Приложение №2 к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г.

11.03.2019г, произведен монтаж 2-го комплекта.

В нарушение п.3.3. договора сертификаты соответствия на товар ответчиком не представлены.

Согласно акту №03/107 монтажа комплекта резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 производства «РМФ-ГРУПП» от 10.0.3.2019г., товар был поставлен некомплектным, а именно – отсутствовали шесть резино-металлических лифтеров.

29.03.2019г., истцом от ответчика были получены недостающие 6шт резино-металлических лифтеров.

14.05.2019г., истцом осуществлен осмотр состояния футеровки, отправлено письмо ответчику о намечающийся тенденции разрушения лифтеров.

Ответным письмом от 13.06.2019г., ответчик пытался возложить на истца вину за преждевременное разрушение лифтеров.

Письмом от 19.06.2019г., истец опровергает доводы ответчика и прикладывает к письму дополнительно акт осмотра мельницы от 18.06.2019г., где вновь фиксируется ещё большая степень разрушения лифтеров.

Следует отметить, что в указанном письме истец указывает гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

Ответчик в письме от 28.06.2019г., уже не возражает и уведомляет о решении изготовить истцу компенсационную партию лифтеров.

В указанном ответе ответчик не оспаривал гарантийный срок в 12 месяцев.

26.06.2019г., производится замена первых вышедших из строя 4-х лифтеров (замена производилась на б/у лифтеры от первого комплекта). Наработка вышедших из строя лифтеров составила 2520 часов.

Письмом №08/371от 05.08.2019г., ответчик уведомляет об отгрузке компенсационной партии в составе:

- Лифтер ремет ЛС.250.250.35.1000HQ - 8 шт.

- Лифтер ремет ЛС.250.250.35.1000ХМ - 6 шт.

- Лифтер ЛС.250.250.35.850 - 10 шт.

- Крепеж (болт футеровочный, шайба резиновая, шайба специальная, гайка) - 30 комплектов.

Письмом ответчик обещает изготовить компенсационную партию лифтеров, просит рассчитаться за 2 комплект.

Компенсационная поставка была получена и 17.08.2019г., установлена. Тогда же был составлен акт осмотра от 17.08.2019г., где фиксируется, что полученного количества лифтеров недостаточно, чтобы поменять все изношенные. Акт был отправлен в адрес ответчика.

Истец также произвел ответчику оплату.

После получения средств ответчик полностью отказывает в гарантии.

Наработка компенсационной партии составила 1872 часа.

Такое поведение ответчика явно не соответствовала ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 ст.307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г., №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализ положений Протокола технического совещания от 19.12.2017г., заключенного между сторонами спора договора, приложений к нему, приведенная переписка свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о гарантийном сроке на товар в 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт ввода комплекта в эксплуатацию, актов ввода в эксплуатацию отдельных частей комплекта материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик, исходя из его довода о разном гарантийном сроке отдельных элементов комплекта, при всей степени заботливости и осмотрительности должен был инициировать оформление названного акта в целях контроля гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на соответствие товара ТУ 38.105.1861-88 является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, поставленный в соответствии с договором товар разрабатывался, впоследствии - дорабатывался специалистами ответчика.

Тогда как федеральный закон от 29.06.2015г., №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (ст. 21) относит технические условия (ТУ) к виду стандартов организации и трактует их как документ, разработанный и утвержденный изготовителем/исполнителем для обеспечения качества производимой продукции, работ или услуг. Разрабатывая этот документ самостоятельно, организация должна учитывать результаты проведенных испытаний и измерений, положения межгосударственных и национальных стандартов, опыт реализации процессов, использования технологий и оборудования в ходе производства продукции/оказания услуг/выполнения работ.

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 29.06.2015г., №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Технические условия, как стандарт организации, способствуют реализации единой государственной политики в сфере стандартизации. В частности, ФЗ №162-ФЗ среди целей стандартизации выделяет улучшение качества и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Для производителей ТУ выполняют следующие функции: - определяют все основные звенья производственной цепи; - являются эталоном при выяснении соответствия продукции или услуги заданным параметрам; - гарантируют единообразие результатов работы.

В рассматриваемой спорной ситуации по данному делу, во-первых, ответчик разработчиком ТУ, на которые ссылается, не является; во-вторых, предметом договора является поставка комплекта резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1, а ТУ 38.105.1861-88 разработаны на «Детали резиновые технические для футеровки рудоразмольных мельниц самоизмельчения, в – третьих, материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что поставленная продукция соответствует и охватывается ТУ 38.105.1861-88, напротив, материалами дела подтверждается, что товар разработан коллективом ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что гарантия выдана на «футеровочные изделия», к которым приложением №2 отнесены болт футеровочный, гайка, втулка центрирующая, шайба резиновая, шайба специальная, блок следует исходить из того, указанные элементы являются крепежными и наличие на них гарантийного срока, превышающего гарантию основного изделия не согласуется со здравым смыслом, поскольку разрушение лифтеров делает дальнейшую эксплуатацию крепежных изделий бессмысленной.

Кроме того, согласно письму №141 от 16.03.2020г., ООО «Литейщик», которое является производителем металлической футеровки для рудоизмельчающих мельниц различных конфигураций с 1998г:

- футеровка – специальные изделия для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических или физических повреждений. Применяется для защиты внутренней поверхности барабанов мельниц от истирающего воздействия гидроабразивной пульпы.

- футеровочные изделия – расширенное понятие «футеровки». Так же применяется для Применяется для защиты внутренней поверхности барабанов мельниц от истирающего воздействия гидроабразивной пульпы.

Согласно заключению эксперта №027 01 00202 для ООО «РМФ-ГРУПП», подготовленному Алтайской ТПП согласно договору №73 от 25.03.2020г., контекстное содержание термина «футеровочные изделия» аналогично термину «футеровка».

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на крепежные изделия может быть дольше гарантийного срока на основное изделие, поскольку крепежные изделия могут использоваться отдельно, опровергается материалами дела, в том числе, действиями самого ответчика, который при отгрузке компенсационной партии лифтеров произвел отгрузку крепежных изделий к ним.

Более того, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.4 ст.471 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об истечении гарантийного срока в условиях поставки компенсационной партии лифтеров не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Относительно довода о том, что акты-рекламации не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, а свидетельствуют об износе лифтеров, суд отмечает следующее.

Согласно актам - рекламациям лифтеры имеют не просто износ, а износ преждевременный, что свидетельствует о ненадлежащем качестве комплекта.

Кроме того, согласно письму №828 от 19.06.2019г., истец уведомил ответчика, что при замене изношенных лифтеров также происходят внеплановые продолжительные остановки ЗИФ, влекущие некомпенсируемые затраты истца, по аналогии с неудовлетворительным качеством первого комплекта.

Далее, из ответов самого ответчика и его действий, направленных на замену лифтеров следует, что он воспринимал акты-рекламации именно в качестве документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

Ссылка ответчика на несоблюдение предусмотренной договором процедуры расторжения договора и направления уведомления не по почтовому адресу судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.10.3. договора все уведомления, сообщения, поручения, письма, претензии, акты и иная документация, направление которой другой стороне предусмотрено настоящим договором, направляется сторонами по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора.

В разделе 11 договора указан, в том числе, юридический адрес ответчика.

В материалы дела представлено уведомление, направленное ответчику, об отказе от Приложения №2 от 12.10.2018г., к Договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., и с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 09.12.2019г., состоялась неудачная попытка вручения и 10.01.2020г., письмо выслано обратно отправителю, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г., №234 и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г., №98-п.

В силу абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Действуя добросовестно, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу ст.54 ГК РФ должны возлагаться на субъект предпринимательской деятельности.

Согласно п.9.3. Договора стороны имеют право на досрочное расторжение настоящего договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке путем направления другой стороне с указанием точной даты расторжения договора (п.п.1,2 ст.450,1 ГК РФ), не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты, указанной в уведомлении, при этом стороны проводят сверку взаимных расчетов и согласуют условия расчетов за фактически исполненные обязательства на дату расторжения договора.

В рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения Приложения №2 к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., предусмотренный ст.475 ГК РФ, а не досрочное расторжение договора, как утверждает ответчик.

В материалы дела ответчиком представлено (судом ранее указано) заключение эксперта №027 01 00202 для ООО "РМФ-ГРУПП", подготовленное Алтайской ТПП согласно договору №73 от 25.03.2020г.

Согласно заключению эксперта № 027 01 00202 для ООО «РМФ-ГРУПП», подготовленному Алтайской ТПП согласно договору №73 от 25.03.2020г., на разрешение экспертам ответчиком, в числе прочего, поставлены следующие вопросы:

- однозначность толкования гарантийных обязательств согласно приложению №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., заключенному между ООО «РМФ-ГРУПП» и АО «Рудник Александровский»; правильность применения гарантийный обязательств к каждой группе изделий из комплекта поставки согласно приложению №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., заключенному между ООО «РМФ-ГРУПП» и АО «Рудник Александровский»; правомерность и обоснованность разделения изделий комплекта резино-металлической футеровки на группы согласно приложению №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., заключенному между ООО «РМФ-ГРУПП» и АО «Рудник Александровский».

Суд отмечает, что ответ на указанные вопросы выходит за пределы компетенции экспертов, поскольку указанные вопросы касаются права и правовых последствий оценки доказательств, что является исключительной прерогативой суда.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

Такой отказ, согласно п.1 ст.407 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст.475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как также установлено в ходе судебного заседания, истец в течение срока гарантийного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей, однако ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.

Согласно п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В силу п. 4.9. гарантийный срок начинает течь со дня доставки товара в место него назначения (склад Покупателя, указанного в Приложениях к настоящему договору).

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.4.13 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 90 095 рублей, по платежному поручению №403 от 28.01.2020г.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футировки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656023, <...>) в пользу Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, п.Давенда) сумму в размере 13 419 000 рублей, в качестве возврата уплаченной за комплект резино-металической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec) для АО "Рудник Александровский" согласно ТУ 38.105.1861-88 денежной суммы по приложению №2 от 12.10.2018г., к договору поставки №01-2018/7 от 30.01.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 095 рублей; всего – на сумму 13 509 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.




Судья Б.В. Цыцыков