Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А74-4259/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия 655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4259/2024
05 июля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарём ВА. ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 770 924 руб. 52 коп., в том числе 6 667 795 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за потреблённую в марте 2024 года электроэнергию, 103 128 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 с её последующим начислением, начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/24-П (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - МКП «Кабырчак-1», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 6 770 924 руб. 52 коп., в том числе 6 667 795 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за потреблённую в марте 2024 года электроэнергию, 103 128 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 с её последующим начислением, начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца поддержал требования иска.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, МКП «Кабырчак-1» представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в суд представителя ввиду затруднительного финансового положения ответчика и его удаленностью, просил не рассматривать спор по существу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство МКП «Кабырчак-1» в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований, учитывая признание ответчиком долга. Кроме того, ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, однако соответствующего ходатайства последним не заявлено.

Вместе с тем в целях соблюдения процессуальных прав МКП «Кабырчак-1» суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2024.

После перерыва представитель истца поддержал требования иска.

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МКП «Кабырчак-1» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор, истец в марте 2024 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.03.2024 № 1920453370/000321 на общую сумму 6 667 795 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.06.2024 № 633 указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 667 795 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о частичном признании иска подписано директором муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 667 795 руб. 95 коп. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата электрической энергии за март 2024 года не произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 128 руб. 57 коп. за период с 19.04.2024 по 17.05.2024.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», то есть применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5%), судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (насосные станции), перечисленные в приложении № 1 к договору энергоснабжения, которые не относятся к вышеперечисленным объектам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МКП «Кабырчак-1» является забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами деятельности являются Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), Обеспечение работоспособности котельных, Обеспечение работоспособности тепловых сетей, Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, Сбор и обработка сточных вод.

Ссылка ответчика на приобретение им электрической энергии для выработки коммунальных ресурсов (водоснабжение), подлежащих поставке, в числе прочего, собственникам жилых помещений, несостоятельна. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия статуса непосредственного участника жилищных правоотношений.

Таким образом, Постановление Правительства № 474 не применяется к ответчику.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2024 по делу № А74-4459/2023.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с МКП «Кабырчак-1» неустойки подлежит удовлетворению в размере 103 128 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно пункту 4 устава МКП «Кабырчак-1» учредителем предприятия является муниципальное образование – Вершино - Тёйский поссовет Аскизского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пунктом 7 устава МКП «Кабырчак-1» установлено, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности имущества его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Кабырчак-1» субсидиарную ответственность несет Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному

должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Кабырчак-1» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 56 855 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 16.05.2024 № 1606.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от государственной пошлины, что составляет 39 192 руб. 33 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 662 руб. 67 коп. возлагаются на ответчиков и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино- Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 6 770 924 руб. 52 коп., в том числе 6 667 795 руб. 95 коп. долга, 103 128 руб. 57 коп. неустойки, а также 17 662 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2024 года в размере 6 667 795 руб. 95 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации

Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 39 192 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 1606.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева