Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А73-7039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5129/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин»

на решение от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу № А73-7039/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 344022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 1 586 722 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – ООО «ТД «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (далее – ООО «Плюшкин», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.03.2012 № 7 в размере 1 558 101, 75 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2018 по 17.04.2018 в размере 28 621, 16 руб.

Решением от 17.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 558 101, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 28 346 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Плюшкин» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что оплата товара должна производиться только после его реализации. Полагает, что заключенный между сторонами договор по сути является договором комиссии, при этом отсутствие условия о вознаграждении комиссионеру не может влиять на квалификацию договора. Приводит доводы, что стороны на протяжении 6 лет оплачивали поставленный товар только после его реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «ТД «Феникс» (поставщик) и ООО «Плюшкин» (покупатель) заключен договор поставки № 7 (с учетом протокола разногласий от 23.03.2012) в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (книжную продукцию), а покупатель обязался принять товар оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчет о реализации товара должен быть представлен покупателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а в случае несоблюдения срока уведомления - по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления стороной.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 09.10.2015 по 03.02.2017 поставил покупателю книжную продукцию по следующим товарным накладным: № 25478 от 23.11.2015; №№ 3709, 3710 от 25.02.2016; №№ 8507 - 8509 от 27.04.2016; № 8600 от 28.04.2016; №№ 19951, 19953 от 30.09.2016; №№ 22294, 22295, 22319 от 31.10.2016; №№ 1628, 1629 от 01.02.2017; № 1784 от 03.02.2017 на общую сумму 2 375 183,25 руб., которая на сумму 817 081, 50 руб. частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями: № 958 от 05.09.2017, № 6756 от 05.10.2017, № 7848 от 24.11.2017, №865 от 27.11.2017, № 34 от 06.12.2017, № 8446 от 21.12.2017, № 8501 от 22.12.2017, № 8697 от 27.12.2017, № 8698 от 28.12.2017, № 709 от 02.02.2018, № 924 от 12.02.2018, № 950 от 13.02.2018, №1015 от 16.02.2018, № 1245 от 20.02.2018, № 304 от 27.02.2018, № 1587 13.03.2018.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ответчику претензией исх. № 4/11 от 06.02.2018 с требованием в срок до 16.02.2018 оплатить долг 1 774 851, 75 руб. и неустойку 980 435, 12 руб.

Ответчик, возражая против оплаты, сослался на условия пункта 2.2 договора и наличие на его складе не реализованного товара общую сумму 1 780 366, 52 руб., предложил возвратить этот товар.

06.03.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 7 от 20.03.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора.

В свою очередь, ответчик направил соглашение о расторжении договора, текст которого содержит условие о возврате всего нереализованного товара.

Письмом от 13.04.2018 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора в редакции ответчика, уведомив последнего о прекращении договора поставки № 7 в связи с его расторжением с 21.03.2018; сообщил об отсутствии обязанности принимать нереализованный товар и о задолженности в сумме 1 558 101, 75 руб., сложившейся по состоянию на 13.04.2018.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 20.03.2012 № 7.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика, что договор № 7 отвечает признакам договору комиссии. Суд установил, что договор поставки не содержит условий о действии покупателя от имени поставщика, напротив поставляемый товар передается непосредственно в собственность покупателю и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента его передачи.

Суды, установив факт поставки истцом товара - книжной продукции на сумму 2 375 183,25 руб., его получения ответчиком, с учетом частичных платежей, выявили задолженность по оплате товара в сумме 1 558 101,75 руб. Данный факт сторонами не опровергается.

Спорным является вопрос, когда должна быть произведена полная оплата товара. При этом ответчик связывает такую оплату с моментом реализации товара согласно пункту 2.2 договора поставки.

Суды, не принимая этот довод, исходили из того, что договор поставки с 21.03.2018 расторгнут на основании пункта 8.3 договора и при соблюдении истцом его условий, а именно в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки (письмо от 06.03.2018).

При установленном суды, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, обоснованно признали наступившим срок по оплате полученного истцом товара в полном объеме, поэтому, руководствуясь положениями статей 309, 453, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворили иск, взыскав с ответчика установленную задолженность в сумме 1 558 101,75 руб. При этом суды учли, что договор № 7 не содержит условий о возврате нереализованного товара после его прекращения.

Выводы в части отказа во взыскании неустойки в размере 28 621,16 руб., начисленной за период с 29.03.2018 по 17.04.2018, т.е. за период, когда обязательства по договору прекращены, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А73-7039/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова


О.В. Цирулик