Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-4074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-572/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А60-4074/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-строй» (далее – общество «Парк-строй», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-4074/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Парк-строй» - Шинкарев Г.А. (доверенность от 19.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» - Боярова О.В. (доверенность от 10.09.2019 № 2).


Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» (далее – общество «Бизнес групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Парк-строй» о взыскании 1 803 224 руб. 53 коп. задолженности, 18 543 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 07.09.2017 № 1/17.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Парк-Строй» в пользу общества «Бизнес Групп» взыскано 1 803 224 руб. 53 коп. долга, 30 900 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 72 354 руб. 38 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Парк-строй» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Парк-строй» в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по договору субподряда от 07.09.2017 № 1/17, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставок стройматериалов для выполнения работ. По мнению ответчика, в обоснование наличия и размера возникшей задолженности ответчика положены сфальсифицированные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бизнес групп» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы порядке, в порядке, предусмотренном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бизнес групп» (субподрядчик) и обществом «Парк-строй» (подрядчик) подписан договор субподряда от 07.09.2017 № 1/17 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области; ремонт улицы Долорес Ибаррури от ул. Кирова до автодороги по бульвару Верх-Исетский (объект), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядные работы и оплатить их.

Срок начала работ – с момента подписания договора; срок окончания работ – 30.10.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составляет 3 103 224 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в безналичной форме. Аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 20 дней после подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Работы по благоустройству оплачиваются в следующем порядке: подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в течение 10 календарных дней КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям от 10.09.2017 № 91, от 30.11.2017 № 159 .

Ссылаясь на то, что работы согласно акту от 09.11.2017 № 1 о приемке выполненных работ и справке от 09.11.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат выполнены субподрядчиком на сумму 3 103 224 руб. 53 коп. и приняты подрядчиком, оплачены частично, общество «Бизнес групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался экспертными заключениями от 22.06.2018 № 1531/06-3 и от 07.08.2018 № 1530/07-3, полученными по результатам проведенной судебной экспертизы, которыми определено, что подписи от имени директора ответчика Паршукова Г.В. на договоре субподряда от 07.09.2017 № 1/17, локальном сметном расчете № 01-25/17, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017 № 1 выполнены не Паршуковым Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; оттиски печати на названных документах нанесены не печатью общества «Парк-строй», а другой печатью, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте, ввиду отсутствия подписания со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда от 07.09.2017 № 1/17 в размере 1 803 224 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив выводы экспертов по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз (заключения от 22.06.2018 № 1531/06-3 и от 07.08.2018 № 1530/07-3) о том, что подписи от имени директора ответчика Паршукова Г.В., на договоре субподряда от 07.09.2017 № 1/17, локальном сметном расчете № 01-25/17, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017 № 1 выполнены не Паршуковым Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; оттиски печати на данных документах нанесены не печатью общества «Парк-строй», а другой печатью, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, ввиду представления ненадлежащих доказательств.

Как установлено апелляционным судом, подрядчиком в рамках спорного договора перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям от 10.09.2017 № 91, от 30.11.2017 № 159 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору.».

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны состоят в каких-либо еще договорных отношениях, помимо рассматриваемых в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. истцу свидетельствует о последующем одобрении обществом «Парк-строй» действий лица, подписавшего от его имени договор и акт о приемке выполненных работ, и принятии обязательств в рамках спорного договора.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора поставки от 21.06.2017 № 57-17 на поставку бетона, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных к нему, в которых указан адрес доставки бетона – г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури; договора поставки от 22.05.2017 № 22/05 на поставку асфальтобетонной смеси, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, в которых также в качестве адреса доставки указан г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури; договоров от 03.10.2017 № 723, от 25.09.2017 № 159 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с заявками, актами, счетов-фактур, из которых следует, что часть услуг по предоставлению спецтехники оказывалась по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури; договора на перевозку груза от 01.09.2017 № 13 с актами, счетами, согласно которым истцу были оказаны услуги по вывозу асфальта, доставке щебня, земли со ссылкой на адрес: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор субподряда от 07.09.2017 № СП-6-17/188, заключенный ответчиком со своим заказчиком, предмет которого аналогичен предмету спорного договора субподряда от 07.09.2017 № 1/17, и акт от 27.10.2017 № 1 на сумму 3 448 027 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, указанные в акте от 09.11.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 103 224 руб. 53 коп., приняты заказчиком ответчика, при этом доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 07.09.2017 № СП-6-17/188 своими силами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, результат которых передан ответчиком своему контрагенту, апелляционный суд пришел к верным выводам о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 803 224 руб. 53 коп. и взыскании с общества «Парк-строй» данной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-4074/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова