Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А45-5488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5488/2020

Резолютивная часть решения принята 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500088673), г. Киселевск,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 3 от 18.05.2020, паспорт, диплом ДВС № 0479016 от 14.06.2001,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании последнего устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить резиновое покрытие на игровой площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении и отложении судебных заседаний по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №186-РП, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству резинового покрытия площадью 325 квадратных метров и покраске периметра игровой площадки полимерной краской площадью 180 квадратных метров на участке по адресу <...>.

Пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом №04-РП от 28.09.2018, подписанным сторонами спора, ответчик выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Оплату истец произвел в полном объеме, согласно выставленным ответчиком счетам №04-РП от 04.09.2018 и №05-РП от 05.10.2018.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем 16.07.2019 года составлен акт осмотра, в котором установлены недостатки в виде частичных дефектов резинового покрытия на нанесенных участках детской площадки (проплешины, дыры, трещины, отслоение резинового слоя от бетонного основания). Указанный акт подписан комиссией в составе главного инженера истца – ФИО4, собственника квартиры в многоквартирном доме ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6

18.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на обнаруженные частичные дефекты резинового покрытия на нанесенных участках детской площадки и с требованием устранить недостатки в срок до 25.07.2019.

05.11.2019 был составлен повторный акт осмотра, подписанный комиссией в составе заместителя директора истца - ФИО3, его главного инженера – ФИО4, и мастера – ФИО7 В ходе повторного осмотра было установлено, что гарантийный ремонт ответчиком не проводился. Ответчик на осмотр, проведенный 05.11.2019, истцом не приглашался, акт не подписывал.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельств дела, лежит не ответчике.

Истец представил суду документы, на основании которых он требует удовлетворить его исковые требования.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки, подлежат удовлетворению, статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500088673) восстановить резиновое покрытие на игровой площадке МКД, расположенного по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500088673) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>) 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина