Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А75-6185/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6185/2017
14 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.09.2005, место нахождения: 117312, <...>, копр. 7) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, участок района подстанции Мегион, дом база Мегионского РЭС) о взыскании 329 104 руб. 49 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 104 руб. 49 коп., в том числе: 280 163 руб. 51 коп. – долг по оплате стоимости товара, 48 943 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 26.04.2017

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 19.02.2016 № ЦЗЕК-0133515 товара (кабельно-проводниковой продукции).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2017 судебное разбирательство назначено на 12.07.2017.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв (л.д. 62-65). Указывает на несоблюдение претензионного порядка и собственный расчет процентов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.07.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика и заявил об уточнении исковых требований (л.д. 73-74).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 327 493 руб. 55 коп., в том числе: 280 163 руб. 51 коп. – долга по оплате стоимости товара, 48 121 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 04.07.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По товарной накладной от 19.02.2016 № ЦЗЕК-0133515 (л.д. 50) осуществлена в адрес ответчика поставка кабельно-проводниковой продукции (далее - товар) на сумму 480 163 руб. 51 коп.

В товарной накладной поставщиком товара указано общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ», плательщиком и грузополучателем товара указано акционерное общество «ТЭСС».

Накладная содержат сведения о дате её составления, наименовании товара, количестве и цене, сумме, подлежащей оплате. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой в накладных о принятии груза и оттиском печати организации.

Часть стоимости товара ответчиком оплачена по платежному поручению от 25.10.2016 № 13831 на 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 51), однако после этого за ответчиком имеется задолженность в размере 280 163 руб. 51 коп..

В связи с наличием задолженности истец направил (л.д. 53-56) должнику претензию от 16.03.2017 (л.д. 52) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства поставки подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Действия истца по отпуску товара по товарной накладной, и действие ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Исполнение обязательств истцом по поставке товара подтвержден товарной накладной. Товарная накладная содержит отметку о получении представителем ответчика товара, скрепленную оттиском печати организации.

Факт получения ответчиком товара следует признать доказанным, следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о сроке оплаты товар, суд руководствуется общими нормами законодательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате у него образовалась задолженность в размере 280 163 руб. 51 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме исковых требований.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение претензионного порядка.

Данное возражение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 52-56) и откланяются судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной от 19.12.2016 № ЦЗЕК-0133515 в размере 280 163 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 21.02.2016 по 04.07.2017 в размере 48 121 руб.70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 04.07.2017 в размере 48 121 руб. 70 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит, что он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства наступила по истечение предельного срока проведения банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Поэтому при поведении расчета необходимо учесть, что в соответствии частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 04.07.2017 подлежит удовлетворению частично в размере 47 330 руб. 04 коп. (расчет, 82).

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении процентов судом отклоняется.

Согласно 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 582 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 2885 (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 327 493 руб. 55 коп. составляет 9 566 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 16 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 9 542 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» долг в размере 280 163 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 330 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 9 542 руб. 93 коп., всего 337 036 руб. 10 коп. (Триста тридцать семь тысяч тридцать шесть рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 00 коп. (Шестнадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 2885 на 9 582 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников