Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А83-13842/2021

/АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13842/2021
18 ноября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Администрации города Армянска Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Падалко Василию Григорьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры, градостроительства, имущественных земельных отношений администрации города Армянск Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Падалко Василию Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, распложенным по адресу: г. Армянск, ул. Больничная, 47, с КН 90:16:010112:1220, площадью 943 кв.м., за период с 19.07.2017 по 31.12.2018.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Больничная, 47, с кадастровым номером 90:16:010112:1220 площадью 943 кв.м., относится к собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

21.03.2019 между Администрацией г.Армянска и ИП Падалко Василием Григорьевичем заключен договор аренды земельного участка №004/2019, расположенного по адресу: г. Армянск, ул. Больничная 47 с кадастровым номером 90:16:010112:1220 площадью 943 кв.м. (далее - договор). Согласно договора аренды, земельный участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности по категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка - «Предпринимательство».

Согласно расчета арендной платы за земельный участок площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Больничная, 47, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, Стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы с 1 января 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке площадью 943 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Больничная, 47, расположен объект недвижимости, зарегистрированный в собственность ИП Падалко В. Г. 19.07.2017.

Таким образом, ответчик фактически с 19.07.2017 по 31.12.2018 использовал вышеуказанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (оессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09 от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в сил)- пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом в постановлении Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

Администрацией города Армянска Республики Крым в адрес индивидуального предпринимателя Падалко Василия Григорьевича направлена претензия от 26.02.2021 №02-02-09-09/485 с требованием в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, департамент обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В этой связи доводы ответчика относительно незаключения соответствующего договора аренды земельного участка по вине администрации не принимаются судом.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом нахождение в фактическом пользовании предпринимателя земельного участка муниципальной собственности площадью 943 кв.м. с кадастровым номером 90:16:010112:1220 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании предпринимателя в испрашиваемый период находился земельный участок площадью 943 кв. м, соответствующей площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу администрации неосновательного обогащения.

По расчетам истца, который проверен судом и признан верным, за ответчиком числится задолженность в размере 105 236,86 руб.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащение общества за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:16:010112:1220 с 17.07.2017 по 31.12.2018 составляет 105 236,86 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 157,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Падалко Василия Григорьевича в пользу Администрации города Армянска Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 105 236,86 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Падалко Василия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 157,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев