Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А41-71645/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71645/22
16 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100432280)

о взыскании по договору аренды от 17.08.2012 № 1295 задолженности в размере 9574451,61 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в сумме 2457243,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 17.08.2012 № 1295 задолженности в размере 9574451,61 руб. за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, неустойки за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в сумме 2457243,35 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального Района" и между ИП ФИО2 сроком до 07.08.2022 заключен договор аренды от 17.08.2012 № 1295 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 площадью 30000 кв.м, с видом разрешенного использования – под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 17.08.2012 № 1295 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении № 2 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 10.08.2022 № 967-19исх Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 № 1295 по состоянию на 07.08.2022.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 № 1295 не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 17.08.2012 № 1295 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2012 № 1295 за период с 01.01.2021 по 07.08.2022 составляет 9574451,61 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 1 11.01.2021 по 07.08.2022 в сумме 2457243,35 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Вместе с тем суд не находит достаточных правовых оснований удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

При этом данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-44853/21, удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2020 № Р001-14329201508-32671363 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 и обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Из указанных судебных актов следует, что в срок, не позднее 17.02.2020 Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области должна была направить ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:24:0060501:208, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стал бы плательщиком земельного налога.

Исходя из даты заявления о выкупе земельного участка – 17.01.2020, сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 должно было перейти к ИП ФИО2 не позднее 25.03.2020.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 в период с 01.01.2021 по 07.08.2022 не заключен.

Следовательно, требование о внесении арендной платы за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за указанный период, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А1-40091/21.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец