Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-13956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13956/2021
13 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Крыжановского, д.1б, кв. 65), ФИО3 (<...>) о взыскании задолженности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 100 422,00 рублей, а также судебных расходов в размере 4 013,00 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13956/2021.

20.09.2021 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней. Кроме того, ответчик также ходатайствовал о применении норм статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, и уменьшить размер неустойки с 39 780 рублей до 17 000 рублей, а в части взыскания процентов – отказать.

26.10.2021 в адрес суда от истца поступили письменные пояснения.

16.12.2021 от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, ввиду добровольного погашения ФИО3 основной суммы задолженности в размере 17 000 рублей, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 79 560 рублей, а также 3 182 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив поступившее заявление, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения, рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

17.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении нее, а также ходатайствовала, в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер неустойки до 11 000 рублей, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела были представлено мировое соглашение от 19.07.2021, заключенное между истцом и ФИО3, касаемо погашения основной задолженности в размере 17 000 рублей.

Суд приобщены поступившие в материалы дела документы в порядке статьи 41 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 06.09.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСМАК» был заключен договор о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно которому исполнитель обязался предоставлять определенные в договоре услуги, а заказчик оплачивать их.

Между тем, ввиду нарушений своих обязательств по вышеуказанному договору у ООО «КРЫМСМАК» перед истцом образовалась задолженность в размере 17 000 рублей.

14 сентября 2020 года решением Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-12427/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Крымсмак» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 17 000,00 руб., пеню в размере 39 780,00 руб., проценты в сумме 39 780,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 862,00 руб. Всего – 100 422,00 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако, исполнено до настоящего времени должником решение не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крымсмак» зарегистрировано 22.06.2016, ФИО3 является единственным учредителем общества с 04.07.2019.

Директором общества с 13.08.2019 по 06.03.2020 являлась ФИО2.

21.01.2021 ООО «Крымсмак» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, считая, что неисполнение обязательств ООО «Крымсмак» по вышеуказанному договору возникло вследствие недобросовестных действий ФИО3 и ФИО2, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО4» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что обязательства по оплате стоимости предусмотренных договором услуг не исполнено заказчиком, как и не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность перед истцом.

ООО «Крымсмак» прекратило свою деятельность 21.01.2021 ввиду исключения решением регистрационного органа из ЕГРЮЛ на основании того, что в отношении общества были внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Между тем, исследовав материалы дела, изучив отзывы ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, договор между истцом и ООО «Крымсмак» был заключен 01.08.2019, от имени ООО «Крымсмак» договор подписал директор общества - ФИО2.

Заваленная истцом основная задолженность по договору сформировалась за ноябрь 2019 года.

ФИО2 была уволена с должности директора ООО «Крымсмак» согласно соответствующему приказу 06.03.2020.

При этом в судебном порядке истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности 13.07.2020.

Согласно решению от 14.09.20220 по делу №А83-12427/2020 с ООО «Крымсмак» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 17000,00 руб., пеня в размере 39780,00 руб., проценты в сумме 39780,00 руб., а так же государственная пошлина в сумме 3862,00 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, однако производство по жалобе было прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая увольнение ФИО2 с должности директора общества, права и законные интересы последней в рамках дела №А83-12427/2020 не затрагиваются, а, следовательно, ФИО2 не обладает правом на обжалование решения от 14.09.2020 по делу №А83-12427/2020.

Кроме того, вышестоящим судом также было отмечено, что выводы суда по настоящему делу не являются преюдициальным по отношению к предъявленному иску общества «Международная юридическая компания «Эксперт» о взыскании с апеллянта, как с бывшего директора денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины в действиях (бездействиях) ФИО2, которые могли бы привести к образованию задолженности и ее дальнейшей невыплате, вплоть до ликвидации общества.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 была уволена с должности директора общества еще до подачи соответствующего искового заявления истцом в суд о взыскании задолженности с ООО «Крымсмак», а, следовательно, объективно не могла повлиять на действия ООО «Крымсмак» уже в условиях возбужденного дела и более того, на добровольное погашение обществом задолженности уже после вынесения судом решения в рамках дела №А83-12427/2020.

Таким образов, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания вышеуказанной задолженности.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, бывший учредитель общества ФИО3 погасила основную задолженность в размере 17 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Истцом данный факт не опровергался, напротив, изначально истец заявил об отказе от части погашенных требований, однако позже отозвал данное заявление.

Иных пояснений относительно основной суммы задолженности в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО3 в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, причины образования задолженности перед истцом и дальнейшей неуплаты долга, в том числе, после вынесения судом решения о взыскании задолженности с ООО «Крымсмак», не разъяснила.

Судом также принимается к сведению, что ФИО3 не было обжаловано решение от 14.09.2020 по делу №А83-12427/2020, ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в рамках настоящего дела, также не заявлено.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремился к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что учредитель общества не предпринял мер к погашению задолженности, а также с учетом отсутствия доказательств правомерности его поведения как учредителя при исключении общества из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Крымсмак» исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания задолженности с ответчика убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» пени в размере 39 780,00 руб., процентов в сумме 39 780,00 руб., а также 3 182 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 39 780,00 руб., проценты в сумме 39 780,00 руб., а также 3 182 рублей – расходы, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян