Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А29-5635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5635/2018
13 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

рассмотрев и удовлетворив как поданное в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логика» о составлении мотивированного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 33 000 руб. задолженности по арендной плате по договору (предоставления места для размещения устройств самообслуживания) № 2 от 15.09.2015г.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 33 000 руб. задолженности по арендной плате по договору (предоставления места для размещения устройств самообслуживания) № 2 от 15.09.2015г.

Определением суда от 11.05.2018г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, утверждает об освобождении 20.03.2017г. помещения от оборудования и отсутствии долга.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 03 июля 2018 года, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 сентября 2015 года между Обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 2 (о предоставлении места для размещения устройств самообслуживания), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику места для размещения устройств самообслуживания в торговой сети Исполнителя в соответствии с приложением № 1.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю в течение срока действия договора плату за предоставленное и фактически занятое заказчиком по настоящему договору имущество в размере, установленном согласно приложению № 1. Плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц, путем перечисления заказчиком подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя (п. 5.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 имущество (терминалы) заказчика размещены по следующим адресам: <...> (с оплатой 3200 руб.); <...> (с оплатой 3200 руб.); <...> (с оплатой 2000 руб.); г. Ухта, <...> (с оплатой 7000 руб.); <...> (с оплатой 4000 руб.).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору, с 01.05.2016г. имущество (терминалы) заказчика размещены по следующим адресам: <...> (с оплатой 3000 руб.); <...> (с оплатой 2000 руб.); <...> (с оплатой 2000 руб.).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению платы за предоставленное место для размещения терминала, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 33 000 руб., образовавшаяся за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Претензионным письмом № 301 от 02.03.2018г., полученным ответчиком 16.03.2018г., истец предложил ответчику оплатить образовавшийся долг.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку с 01.04.2017г. по настоящее время не занимает предоставленное ему место для размещения терминала по адресу: <...>. Оборудование было вывезено 20.03.2017г. и произведена оплата за место по 31.03.2017г. включительно. Кроме того, пояснил, что в отношении части объектов указанных в дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016г. к договору, размещенные устройства самообслуживания в марте 2017 года были вывезены ответчиком, а помещения возвращены истцу без составления актов приема-передачи.

Истцом возврат части объектов (указанных в дополнительном соглашении № 1) без составления актов не оспаривается.

В подтверждение нахождения терминала по адресу: <...>, истцом представлен в материалы дела акт осмотра помещения магазина от 23.05.2018г., подписанный директором ООО «Логика», директором розничной сети и заместителем заведующего магазина «Арин-Берд Вулкан».

Данный акт судом не принимается, поскольку он составлен в отсутствии ответчика. Доказательств приглашения предпринимателя на осмотр помещения Обществом не представлено, а ответчиком сам факт нахождения его имущества на территории истца отрицает.

Учитывая, что иных доказательств нахождения имущества ответчика в помещении истца суду не представлено (акт об оказании услуг, доказательства его направления ответчику), данные обстоятельства не могут быть признаны доказанными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.Ф. Изъюрова