Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А28-12948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12948/2019
г. Киров
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 6 517 093 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее - КОГП «Вятавтодор», истец) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек в связи удержанием неустойки (штрафа) по государственному контракту от 27.11.2018 №0340200003318013804-0044953-02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, а также несоразмерностью размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против заявленных требований, указал на выявление недостатков в ходе выполнения истцом работ по контракту, полагал, что штраф на истца наложен и удержан из суммы оплаты обоснованно, т.к. истец допустил нарушение условий государственного контракта в части некачественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и необеспечения истцом содержания дорог на всем их протяжении уровня на уровне «Допустимый»; размер начисленного истцу штрафа предусмотрен условиями контракта; допущенные истцом нарушения в содержании дорог были им признаны и устранены по предписанию ответчика, также сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2019 истец доводы о необоснованном привлечении к ответственности не поддержал, просил суд рассмотреть доводы по снижению неустойки, начисленной ответчиком и снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт №0340200003318013804-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 27.11.2018 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 г. и по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Приложениям №№ 1-17 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно Перечня (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 4, № 5, № 6);

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию обо всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и о любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением Сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием (Приложение №1) и Расчетом стоимости (Приложение № 10);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел в течение 12 часов после обнаружения;

ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;

з) принимать участие в расследованиях ДТП;

и) ежемесячно (в срок до 24 числа текущего месяца) проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД, с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД;

к) осуществлять контроль работы техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования систем спутниковой навигации;

л) выполнить 80 % годового объема работ по устранению выбоин на асфальтобетонном покрытии в период времени до 30.06.2019г. и 100% до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложениям №№ 4, 5, 6 к контракту.

По условиям пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 814 636 635 рублей 00 копеек, в том числе по годам: 2019 год – 534 378 890 рублей 00 копеек, 2020 год – 280 257 745 рублей 00 копеек.

Заказчик назначает своего представителя на сеть автомобильных дорог, обслуживаемую подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 №203/186 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них» и Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 №24639). По результатам проверок составляется акт (Приложение № 7, 15, 16, 17). При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества акт направляется подрядчику. При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (приложения № 5, №6, №7). Подрядчик обязан подготовить пакет документов, необходимый для проведения работ по оценке уровня содержания дорог. Конструктивные элементы, по которым не будет производиться оценка их содержания, должны быть указаны в актах оценки уровня содержания с указанием причин.

Приёмка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (Приложений № 5, № 6) (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено право заказчика выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) и предписания о полном или частичном прекращении (приостановке) работ на период времени, которые считает необходимыми. Предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) подлежат выполнению подрядчиком в установленный предписанием срок.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обеспечивает представителя Заказчика транспортными средствами и оборудованием, необходимым для проведения осмотра дорог и приемки работ. Представитель подрядчика обязан принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества содержания дорог.

При исполнении контракта подрядчик руководствуется Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 12 к контракту) (пункт 6.3 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 258 546 рублей 54 копейки, определяемой в следующем порядке – 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В частности, Подрядчик несет имущественную ответственность - штраф в виде фиксированной суммы, установленной настоящим пунктом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за представление документов, указанных в пункте 1.6 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 8.13 при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты Заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта за весь период просрочки исполнения.

Письмами от 21.01.2019, от 24.01.2019 в адрес истца ответчик уведомил о датах проверок уровня содержания участков автомобильных дорог по контракту, указал на необходимость предоставления транспортного средства, уполномоченного представителя, измерительного оборудования и приборов для проведения проверки. Выезды запланированы на 22, 24, 25,30 января, 07 февраля 2019 года.

Актом промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за 22.01.2019 зафиксировано несоответствие заданному уровню содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги «Киров-Киров-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики», оценка уровня содержания в баллах составила 2,72, уровень содержания автомобильной дороге – недопустимый.

Актом промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за 25.01.2019 зафиксировано несоответствие заданному уровню содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги «Белая Холуница - Кирс», оценка уровня содержания в баллах составила 2,82, уровень содержания автомобильной дороге – недопустимый.

23.01.2019 истцу вручено предписание ответчика об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильных дорог общего пользования в Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в отношении нарушения, выявленных на автомобильной дороге «Киров-Киров-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики». Срок устранения замечаний установлен 24.01.2019, по части наличия снежных валов вдоль дорог, у ограждений и у автобусных остановок – 27.01.2019.

В ответе от 24.01.2019 на предписание истец указал об исполнении предписания в установленные сроки.

25.01.2019 истцу вручено предписание ответчика об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильных дорог общего пользования в Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в отношении нарушения, выявленных на автомобильной дороге «Белая Холуница - Кирс». Срок устранения замечаний установлен 26.01.2019, по части наличия снежных валов вдоль дорожных ограждений на 102 км (подходы к мосту через реку Вятка) – 29.01.2019.

Претензией от 31.01.2019 №246 в адрес истца ответчик со ссылкой на акт промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги «Белая Холуница - Кирс» за период с 25.01.2019 по 25.01.2019 указал на начисление штрафа по пункту 8.3 контракта в сумме 3 258 546 рублей 54 копейки и необходимость его уплаты в течение 7 банковских дней.

Претензией от 31.01.2019 №247 в адрес истца ответчик со ссылкой на акт промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги «Киров-Киров-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики» за период с 22.01.2019 по 22.01.2019 указал на начисление штрафа по пункту 8.3 контракта в сумме 3 258 546 рублей 54 копейки и необходимость его уплаты в течение 7 банковских дней.

В своих ответах от 20.02.2019 №381, №382 на претензии ответчика истец сослался на отсутствие фактов наличия дефектов содержания автомобильных дорог.

Письмом от 19.02.2019 №437 ответчик указал на удержание из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 33 013 926 рублей 00 копеек неустойки в размере 6 517 093 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 20.02.2019 №167 ответчик перечислил истцу 26 399 172 рубля 92 копейки по контракту.

Неустойка по контракту в общей сумме 6 517 093 рубля 08 копеек удержана заказчиком по платежным поручениям от 20.02.2019 № 166, № 167.

Претензией от 04.03.2019 №461 в адрес ответчика истец просил оплатить задолженность по контракту в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 6 517 093 рублей 08 копеек по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Как следует из материалов дела, штрафы, удержанные ответчиком из суммы контракта в общем размере 6 517 093 рубля 08 копеек, начислены в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильной дороги «Киров-Киров-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики» - штраф в размере 3 258 546 рублей 54 копейки, в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильной дороги «Белая Холуница - Кирс» - штраф в размере 3 258 546 рублей 54 копейки.

Факты наличия выявленных ответчиком дефектов содержания, необеспечение допустимого уровня содержания спорных автодорог в момент проверки, а также последующее устранение недостатков истцом, сторонами не оспариваются. Изучив представленные ответчиком доказательства, в судебном заседании 25.11.2019 истец не поддерживал ранее заявленные доводы о необоснованном привлечении к ответственности в виде штрафа (по пункту 8.3 контракта).

Поскольку выявленные в работе подрядчика дефекты не являются обстоятельствами нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, пункт 8.5 контракта не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 258 546 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком штрафа в сумме 6 517 093 рубля 08 копеек (3 258 546,54+3 258 546,54) является обоснованным, соответствующим условиям контракта.

На основании пункта 8.13 контракта сумма штрафа 6 517 093 рубля 08 копеек удержана заказчиком при оплате подрядчику выполненных работ в январе 2019 года.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался на несоразмерность удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание доводы истца о том, что выявленные дефекты были устранены в срок, установленный предписаниями ответчика, носили единичный характер, а в дальнейшем подобные нарушения не допускались (что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон), допущенные ответчиком нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, размер убытков заказчика материалами дела не подтвержден, стоимость работ, подлежащих оплате за январь 2019 года, до удержания штрафа, составила 32 916 266 рублей, суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 4 517 093 рублей 08 копеек (2 258 546,54+2 258 546,54). Суд уменьшил штраф на основании статьи 333 ГК РФ на 2 000 000 рублей, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 028 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №4545.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 ГК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск не подлежал бы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова