Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А65-2065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2065/2017

Дата принятия решения – 25 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-восточного территориального органа, г.Набережные Челны, (ОГРН 1081690004164; 1081690004164ИНН 1655151073; 1655151073) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кама", Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан, (ОГРН 1051600003531, ИНН 1639030000), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора ООО «АгроИнвест» - Шайхразиева Р.М. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-восточного территориального органа, г.Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кама", Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора ООО «АгроИнвест» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что в действиях ООО "Агрофирма Кама" имеется состав правонарушения, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, для приобщения к материалам дела представил Постановление от 27.02.2017г. по делу №5-131/2017-2 Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району РТ, которым директор ООО "Агрофирма Кама" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования заявителя признал, пояснил, что предписание было выдано на выполнение мероприятий по устранению нарушений по 18-ти пунктам, ответчиком были устранены установленные предписанием нарушения, за исключением 3-х пунктов предписания, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора РТ выявлены нарушения при проверке объекта капитального строительства: «Семенной завод. Агрофирма Кама (2-ая очередь строительства) в составе Административно-Бытового Корпуса, Теплая стоянка», расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный р-н, Новотроицкое сельское поселение в связи, с чем было выдано предписание №13-19/0193-01 от 25.05.2016г. Срок выполнения предписания установлен до 28.11.2016г.

Распоряжением Инспекции ГСН РТ № 13-17/0679 от 29.11.2016г. назначена проверка ответчика по окончанию сроков устранения нарушений предписания № 13-19/0193-01 от 28.11.2016.

В результате проведенной 09.12.2016г. проверки выявлен факт невыполнения предписания.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 13-19/0702, на основании которого консультантом отдела 2 Северо-Восточного территориального органа ФИО2 составлен протокол от 09.12.2016г. №13-24/0363.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 25.05.2016 г. № 13-19/0193-01, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кама", в установленный срок не выполнено в полном объеме, то суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения в полном объеме.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений (п.п.3,12 и 14 предписания), полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 13-19/0702 от 09.12.2016г. (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении в области строительства № 13-24/0362 от 09.12.2016г. (л.д.9).

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «Агрофирма «Кама» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере градостроительного законодательства.

Суд считает, что не исполнение обществом требований в полном объеме, изложенных в предписании Инспекции государственного строительного надзора по РТ (п.п.3, 12 и 14), в установленные законом срок, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Добровольное устранение последствий правонарушения после истечения установленного срока в предписании административного органа не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое ООО «Агрофирма «Кама» привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний, контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи, с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кама» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кама», зарегистрированного по адресу: Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан внесенного в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным №<***>, к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ),

ИНН <***>, КПП 165501001,

ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань,

р/с <***>, БИК 049205001,

КБК 78811690050050000140, ОКТМО 92657000

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечению 60 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.