Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А28-7251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7251/2024
г. Киров
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область)

третье лицо: ФИО2 (Кировская область). о взыскании 129 677 рублей 02 копеек,

при участии представителей: от истца-Рашева А.С., по доверенности, от ответчика- ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 29 677 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 17.06.2024.

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указал, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании услуг ответчиком по поставке мясной продукции. Договор, подписанный истцом, был передан ответчику, но от него не вернулся.

Во исполнение указанной договоренности истец перечислил ответчику по платежному поручению от 08.10.2021 № 11 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата за услуги по акту сверки от 07.10.2021 НДС не облагается».

Также истец указал, что услуги по поставке ответчик не выполнил и денежные средства не вернул.

27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных ответчику в отсутствие договорных отношений.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчик ссылается, что возврат денежных средств произведен им на имя третьего лица по просьбе сына Мазунина Л.Н. (в настоящее время директора истца), в подтверждение чего представлены выписки операций по карте ответчика о перечислении денежных средств в сумме 94 000 в адрес ФИО2 (от 17.08.2022, 31.08.2022, 01.09.2022), кроме того 6 000 рублей для возврата она передала ФИО4

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 17.10.2024 и 04.03.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что был знаком с Мазуниным Л.Н., который решил заниматься изготовлением мясных полуфабрикатов, с этой целью он познакомил его с ФИО1, которая работала с поставщиками мяса. Для закупки мяса на имя ФИО1 ООО «Вкуснофф» были перечислены денежных средства в сумме 100 000 рублей. Позднее понадобились денежные средства для адвоката Мазунина Л.Н. По просьбе ФИО6 (сына Мазунина Л.Н.) ИП ФИО1 в качестве возврата денежных средств, перечисленных ООО «Вкуснофф», перевела денежные средства в сумме около 50 000 рублей и около 40 000 рублей на карту ФИО2, остаток отдала наличкой, которые он передал ФИО6

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ее знакомый ФИО6 обратился к ней в августе 2022 года, попросив в долг денег, не пояснив для кого, но дал номер телефона, на карту, привязанную к которому, она перевела 40 000 рублей. ФИО6 пообещал ей, что деньги ей вернут. На следующий день деньги ей поступили от Натальи Сергеевны Ч. В сумме 42 000 рублей. Таким же образом она одолжила еще 50 000 рублей, которые ей вернулись на карту в сумме 52 000 рублей от того же лица. С ФИО6 она хорошо знакома и ему доверяла.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.03.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который подтвердил пояснения ФИО2 и дополнил, что деньги в долг попросил ФИО5 (на мясо), сказал, что деньги вернет ФИО1, т.к у него карты заблокированы, Никаких денег ФИО5 ему не передавал.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения 3-го лица и показания свидетелей, суд полагает, что обстоятельства перечисления денежных средств ИП ФИО1 третьему лицу не свидетельствую об исполнении ею обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательства, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, по поручению истца третьему лицу либо о предоставлении встречного исполнения, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы 100 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 677 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 17.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере 29 677 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 677 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки и 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина