Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А70-4652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4652/2018
г. Тюмень
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Решение в полном объёме изготовлено 20.08.2018.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску: Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное»  о взыскании 25 638 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройТорг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 134;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица:  не явились, извещены;

установил:

заявлен иск Администрацией Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное»  о взыскании 25 638 руб. 60 коп., в том числе 22 015 руб. неосновательного обогащения и 3 622 руб. 77 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы тем, что ответчик после истечения действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.06.2011 № 17-23Р, 17-51Р, 17-52Р фактически эксплуатировал рекламные конструкции в период с 16.06.2016 по 13.09.2017 без установленных договором или законом основанием, не осуществляя за это ежемесячную плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройТорг» (л.д.116-118). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал на то, что не является собственником демонтированных рекламных конструкций, спорные конструкции по договорам купли-продажи щитовых рекламных конструкций от 20.06.2016 были переданы ООО «СибирьСтройТорг», о чем истец был уведомлен (л.д.104-105).

Истец письменно возразил против доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление (л.д.124-126)

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2011 № 17-23Р, № 17-51Р, № 17-52Р сроком действия до 16.06.2016,  в соответствии с которыми ответчику было предоставлено право установки и эксплуатации  рекламных конструкций 3х6 метров, двухстороннних в Тюменском муниципальном районе по следующим адресам соответственно: автодорога Екатеринбург-Тюмень 317 км + 950 м (ориентировочно в соответствии с приложенными координатами) справа от Екатеринбурга,  автодорога (областная) Тюмень-Боровский-Богандинский 15 км +500 м (ориентировочно, в соответствии с приложенными координатами) слева от Тюмени, автодорога (областная) Тюмень-Боровский-Богандинский 25 км + 600 (ориентировочно в соответствии с приложенными координатами) слева от Тюмени (л.д.17-25).

На установку вышеуказанных рекламных конструкций истцом были выданы разрешения соответственно от 15.07.2011 № 11, № 48, № 19 сроком действия до 15 июля 2016 года (л.д.26-28).

В соответствии с п. 2.4.9 вышеуказанных договоров по истечении срока их действия, а также при досрочному расторжении, ответчик принял на себя обязательства самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести  за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние (произвести благоустройство при необходимости) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя организатора конкурса (истца) и балансодержателя в течение пяти рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договоров.

По истечении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2011 № 17-23Р, № 17-51Р, № 17-52Р истцом были выявлены установленные рекламные конструкции двусторонние щитовые 3х6 м., размещенные по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 317 км + 950 м  справа от Екатеринбурга,  автодорога (областная) Тюмень-Боровский-Богандинский 15 км +500 м  слева от Тюмени, автодорога (областная) Тюмень-Боровский-Богандинский 25 км + 600 слева от Тюмени, о чем комиссией отдела муниципального земельного контроля и рекламы Администрации Тюменского муниципального района   были составлены акты от 22.07.2016 № 210, № 213, от 25.08.2016 № 244 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (л.д.29, 37, 47).

В адрес ООО «Молодежное» истцом были направлены предписания от 26.07.2016 № 115, № 118, от 29.08.2016 № 151 о необходимости провести демонтаж указанных рекламных конструкций (л.д.32, 40, 50) вместе с уведомлениями от 29.07.2016 № 06091/14, № 06094/14, от 06.09.2016 № 07267/14 (л.д.34-35, 43-44, 53-54).

Поскольку в сроки, указанные в предписаниях  от 26.07.2016 № 115, № 118, от 29.08.2016 № 151, ответчик не произвел демонтаж выявленных рекламных конструкций (о чем истцом были составлены акты от 10.10.2016 № 108, № 111, от 15.11.2016 № 138- л.д.36, 45-46, 55) силами подрядной организации за счет средств муниципального бюджета был произведен демонтаж спорных рекламных конструкций, что подтверждается муниципальными контрактами от 06.09.2017 № 015-ЕП/17, № 016-ЕП/17,   на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.57-69,70-82),  актами муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» от 13.09.2017 № 16, № 18, № 19 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.83-92), актами сдачи-приемки выполненных работ, от 13.09.2017 № 9, от 19.09.2017 № 15 к муниципальным контрактам от 06.09.2017 № 015-ЕП/17, № 016-ЕП/17 соответственно (л.д.93-94).

Ответчик за возвратом демонтированных рекламных конструкций к истцу не обратился, расходы на демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций (л.д.93-98) не возмещал, доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2011 № 17-23Р, № 17-51Р, № 17-52Р предусматривалась обязанность рекламораспространителя (ответчика) по ежемесячному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.п. 2.4.3, 3.1.-3.6 договоров).

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017 № 10937/14 о необходимости оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной за 455 календарных дней ежемесячной платы за фактическую эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которую не разграничена, и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.99-102).

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения и не оплатил сумму процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 настоящего закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 рассматриваемого закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, на основании договоров купли-продажи рекламных конструкций от 12.05.2016, 20.06.2016 и актов приема-передачи к ним ответчиком были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройТорг» спорные рекламные конструкции (л.д.107-114).

01.11.2017 в ответе на претензию от 06.10.2017 № 09789/14 ответчик уведомил истца о передаче  рекламных конструкций ООО «СибирьСтройТорг» (л.д.106). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом..

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о фактической передаче спорной рекламной конструкции ООО «СибирьСтройТорг» на основании договоров купли-продажи рекламных конструкций от 12.05.2016, 20.06.2016 и актам приема-передачи к ним, ООО «СибирьСтройТорг» оспорено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с этим фактическим владельцем спорных рекламных конструкций на момент составления актов от 22.07.2016 № 210, № 213, от 25.08.2016 № 244 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (л.д.29, 37, 47) являлось ООО «СибирьСтройТорг».

При этом доводы истца о том, что ответчик обязан был сообщить об отчуждении рекламных конструкций в соответствии с условиями договора и после получения уведомлений с предписаниями о демонтаже спорных рекламных конструкций, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают факт передачи в собственность спорных рекламных конструкций ответчиком третьему лицу.

Поскольку на момент составления актов от 22.07.2016 № 210, № 213, от 25.08.2016 № 244 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, собственником спорных конструкций являлось ООО «СибирьСтройТорг», Суд считает, что исковые требования, заявленные к настоящему ответчику, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 


 Судья


Вебер Л.Е.