Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-11234/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11234/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гройтерс" (адрес: Россия 140000, <...>, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Протон" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 111-113-115 лит. В, пом. 25-Н оф. 37А, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


и по встречному иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Гройтерс"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Протон"

о взыскании 710 190 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 2701-2020


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гройтерс" (далее – истец, ООО "Гройтерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – ответчик, ООО "Протон") о взыскании 4 541 800 руб. неосновательного обогащения, 18 505 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2021 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 710 190 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 2701-2020.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска.



Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Гройтерс» перечислило на счет ООО «Протон» за поставку товара 4 541 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 № 76, от 14.02.2020 № 133, от 18.02.2020 № 147, от 28.02.2020 № 168, от 20.03.2020 № 269, от 20.03.2020 № 270, от 29.05.2020 № 428, от 26.06.2020 № 494.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил претензию от 20.12.2020 № 40 с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов, что подтверждается чеком и описью вложения в почтовое отправление от 24.12.2020 (РПО ED104693968RU).

Неисполнение ООО «Протон» в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, истечение срока ответа на претензию явилось основанием для обращения ООО «Гройтерс» в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Протон» указало, что осуществило поставку товаров – металлических изделий, которые были приняты и оплачены ООО «Гройтерс» на основании заключенного договора поставки от 27.01.2020 № 2701-2020 (далее – Договор).

По условиям Договора доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по указанному им адресу (пункт 2.1 Договора); поставка товара в течение срока действия настоящего Договора осуществляется партиями в соответствии с заявкой и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 Договора); датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на складе покупателя; дата передачи товара от поставщика покупателю подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон накладной (пункт 2.7 Договора) цена за единицу товара, ассортимент и общая стоимость товара определяются сторонами по накладной и счет-фактуре, оформленных согласно установленным образцам (пунктам 3.1 Договора); оплата каждой партии товара производится в рублях РФ путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 дней с момента выставления счета. По согласованию сторон возможен авансовый платеж. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (пункт 3.2 Договора).

По товарно-транспортной накладной от 30.01.2020 № 3001-2 в адрес покупателя были доставлены 5 наименований металлических изделий на общую сумму 713 310 руб. Получение товаров удостоверено подписью директора по строительству ООО «Гройтерс» ФИО3 и печатью грузополучателя - покупателя в указанной накладной. При получении товара указанным представителем покупателя подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.01.2020 №3001-2 на сумму 713 310 руб.

Принятая покупателем от поставщика партия товаров по цене, полностью соответствует сумме платежа в размере 713 310 руб. (по платежному поручению от 31.01.2020 № 76 на сумму 600 000 руб. и по платежному поручению от 18.02.2020 № 147 на сумму 113 310 руб.).

По товарно-транспортной накладной от 18.02.2020 № 1802-4 в адрес покупателя были доставлены 5 наименований металлических изделий на общую сумму 1 095 830 руб. Получение товаров удостоверено подписью директора по строительству ООО «Гройтерс» ФИО3 и печатью грузополучателя - Покупателя в указанной накладной. При получении товара указанным представителем покупателя подписан УПД от 18.02.2020 № 1802-4 на сумму 1 095 830 руб.

Принятая покупателем от поставщика партия товаров по цене, полностью соответствует сумме платежа в размере 1 095 830 руб. (по платежному поручению от 14.02.2020 № 133 на сумму 1 095 830 руб.).

По товарно-транспортной накладной от 28.02.2020 № 2802-1 в адрес покупателя были доставлены 3 наименования металлических изделий на общую сумму 795 000 руб. Получение товаров удостоверено подписью представителя - директора по строительству ООО «Гройтерс» ФИО3 и печатью грузополучателя - покупателя в указанной накладной. При получении товара указанным представителем покупателя подписан УПД от 28.02.2020 №2802-1 на сумму 800 000 руб. (согласно УПД от 28.02.2020 №2802-1 - 5000 руб. транспортные услуги).

Принятая покупателем от поставщика партия товаров по цене, полностью соответствует сумме платежа в размере 800 000 руб. (по платежному поручению от 28.02.2020 № 168 на сумму 800 000 руб.).

По товарно-транспортной накладной от 20.03.2020 № 2003-1 в адрес покупателя были доставлены 5 наименований металлических изделий на общую сумму 1 132 660 руб. Получение товаров удостоверено подписью директора по строительству ООО «Гройтерс» ФИО3 и печатью грузополучателя - покупателя в указанной накладной. При получении товара указанным представителем покупателя подписан УПД от 20.03.2020 №2003-1 на сумму 1 132 660 руб.

Принятая покупателем от поставщика партия товаров по цене, полностью соответствует сумме платежа в размере 1 132 660 руб. (по платежному поручению от 20.03.2020 № 269 в сумме 332 660,00 руб. и по платежному поручению от 20.03.2020 № 270 в сумме 800 000 руб.).

По товарно-транспортной накладной от 06.04.2020 № 604-3 в адрес покупателя были доставлены 5 наименований металлических изделий на общую сумму 853 790 руб. Получение товаров удостоверено подписью директора по строительству ООО «Гройтерс» ФИО3 и печатью грузополучателя - покупателя в указанной накладной. При получении товара представителем покупателя подписан УПД от 06.04.2020 № 604-3на сумму 863 790 руб. (согласно УПД от 06.04.2020 № 604-3 - 10000 руб. транспортные услуги).

По платежным поручениям от 29.05.2020 № 428, 26.06.2020 № 494 произведена оплата на сумму 800 000 руб. Задолженность 63 790 руб.

По товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 № 2304-4 в адрес покупателя были доставлены 5 наименований металлических изделий на общую сумму 636 400 руб. Получение товаров удостоверено подписью директора по строительству ООО «Гройтерс» ФИО3 и печатью грузополучателя - покупателя в указанной накладной. При получении товара указанным представителем покупателя подписан УПД от 23.04.2020 № 2304-4на сумму 646 400 руб. (согласно УПД от 23.04.2020 № 2304-4 - 10000 руб. транспортные услуги).

Оплата указанного товара не произведена.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженности по оплате товара составляет 710 190 руб. (636 400 руб. + 63 790 руб.). Акт сверки со стороны ООО «Гройтерс» подписан ФИО3

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, доверенности от 26.05.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 24.06.2021).

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам:

- соответствует ли оттиск печати ООО «Гройтерс», проставленный на приказе ООО «Гройтерс» от 16.01.2017, приказе ООО «Гройтерс» от 14.02.2020, оттиску печати, проставленному на спорных товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, доверенности от 26.05.2020?;

- выполнена ли подпись от имени ФИО4 на доверенности от 26.05.2020 им самим или другим лицом?

Также истцом представлено заключение специалиста Исследовательского центра Глав-эксперт от 23.06.2021 № 551/21, согласно которому оттиск печати ООО «Гройтерс» в приказе ООО «Гройтерс» от 14.02.2020 не соответствует оттиску печати ООО «Гройтерс» на универсальном передаточном документе от 23.04.2020 № 2304-4, товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 № 2304, доверенности от 26.05.2020; подпись от имени ФИО4 на доверенности от 26.05.2020 и в приказе «Об утверждении единой (основной) печати» от 14.02.2020 выполнена разными лицами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 24.06.2021 в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО3.

В судебном заседании 22.07.2021 проведен опрос свидетеля ФИО3

ФИО3 указал, что с конца 2018 года по настоящее время работает в ООО «Гройтерс» в должности директора по строительству, исполняет обязанности по управлению объектами, ведению строительно-монтажных работ, подписанию документов с заказчиками, поставщиками, управлению персоналом, подтвердил факт поставки товара ООО «Протон», подписания им представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, а также факт выдачи ему доверенности от 26.05.2020. ФИО3 пояснил, что у ООО «Гройтерс» имеется несколько печатей (2 в офисе, по одной на каждой площадке, а также печать имелась у начальника отдела снабжения, начальника участка, всего около 9 печатей); при принятии товара печать ставилась либо им самим либо в офисе.

В материалы дела представлены копия трудового договора от 10.01.2019 № 14 о принятии ФИО3 на работу в ООО «Гройтерс» в должности директора по строительству (1, 2 и последний лист трудового договора); приказа от 10.01.2019 № 01/19 о назначении ФИО3 на должность директора по строительству ООО «Гройтерс».

Истцом подано уточненное заявление о фальсификации доказательств, заявлено о фальсификации трудового договора от 10.01.2019 № 14; приказа от 10.01.2019 № 01/19.

Также истцом представлено заключение специалиста Исследовательского центра Глав-эксперт от 16.11.2021 № 1034/21, согласно которому подпись от имени ФИО5 в копии трудового договора от 10.01.2019 № 14; приказа от 10.01.2019 № 01/19 вероятно выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств (с учетом его уточнения истцом) судом не установлено оснований для признания его обоснованным.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные (ТТН) подписаны от имени ООО «Гройтерс» Глебом С.С., что подтверждено в судебном заседании 22.07.2021 Глебом С.С., вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что оттиск печати, проставленный на спорных УПД И ТТН не соответствуют оттиску печати ООО «Гройтерс», проставленному на приказе ООО «Гройтерс» от 14.02.2020, не опровергает факт принадлежности оттиска печати на спорных УПД, ТТН истцу, учитывая, что фактически у ООО «Гройтерс» может быть несколько печатей, что и подтверждено свидетелем в судебном заседания, основания не доверять показаниям которого у суда отсутствуют.

Доказательств ознакомления сотрудников ООО «Гройтерс» с приказом «Об утверждении единой (основной) печати» от 14.02.2020 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания полагать, что в хозяйственной деятельности ООО «Гройтерс» с 14.02.2020 использовалась только одна печать, отсутствуют.

Заключение специалиста Исследовательского центра Глав-эксперт от 23.06.2021 № 551/21, согласно которому оттиск печати ООО «Гройтерс» в приказе ООО «Гройтерс» от 14.02.2020 не соответствует оттиску печати ООО «Гройтерс» на универсальном передаточном документе от 23.04.2020 № 2304-4, товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 № 2304, доверенности от 26.05.2020 подтверждает лишь факт проставления печати с разных печатных форм и не свидетельствует о том, что печати, проставленная на спорных документах не соответствует печати ООО «Гройтерс», учитывая наличия у общества несколько печатей.

Вывод специалиста в заключении от 23.06.2021 № 551/21 о том, что подпись от имени ФИО4 на доверенности от 26.05.2020 и в приказе «Об утверждении единой (основной) печати» от 14.02.2020 выполнена разными лицами, свидетельствует лишь о том, что данные документы подписаны разными лицами, но не опровергает факт подписания ФИО4 доверенности от 26.05.2020. При этом, судом принято во внимание, что специалистом сделан вероятностный вывод ввиду отсутствия оригиналов документов.

С учетом использования в деятельности ООО «Гройтерс» несколько печатей оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о соответствии печати на УПД, ТТН судом не установлено, ходатайство отклонено.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом также не установлено.

Доверенность, выданная ООО «Гройтерс» Глебу С.С., датирована 26.05.2020, в связи с чем, учитывая, что товар по спорным УПД передавался в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, факт ее подписания ФИО4 (генеральным директором ООО «Гройтерс») не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судом также учитывается, что при рассмотрении дела истцом не оспаривался факт сотрудничества ООО «Гройтерс» с Глебом С.С. В связи с чем, обстоятельства оформления отношений между ООО «Гройтерс» и Глебом С.С путем заключения трудового договора или гражданско-правового договора, его должность также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом данного факта.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области поступили книги покупок ООО «Гройтерс» за 1, 2 кварталы 2020 года, согласно которым в первоначально поданных сведениях были отражены спорные поставки, в дальнейшем были поданы уточненные сведения, в которых спорные поставки не отражались.

Протокольным определением суда от 17.11.2021 истцу было предложено представить пояснения относительно отражения спорных поставок в книге покупок за 1, 2 кварталы 2020 года в первоначально поданных сведениях.

Истцом соответствующих пояснений не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 был допущен ООО «Гройтерс» на объект, на который производилась отгрузка спорного товара, ООО «Гройтерс» производилась оплата товара, суммы, указанные в платежных поручениях соответствуют суммам УПД, сведения о поступившем товаре отражались ООО «Гройтерс» в бухгалтерской отчетности, в том числе в книге покупок за 1, 2 кварталы 2020 года.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке товаров.

Таким образом, исковые требования ООО «Гройтерс» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

ООО «Протон» заявлен встречный иск о взыскании 710 190 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2020, о фальсификации которого при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование ООО «Протон» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Гройтер» по оплате государственной пошлины остаются на нем.

Расходы ООО «Протон» по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Гройтер» в пользу ООО «Протон».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» 710 190 руб. задолженности, 17 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.