Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А32-7042/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-7042/2021
г. Краснодар
18» ноября 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 17.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича

ОГРНИП 316237500006602, ИНН 232503171508

к обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс»

ОГРН 1022301978346, ИНН 2312090437

о взыскании ущерба

3-и лица Коваль Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ТОРГ ПРОДУКТ»

ОГРН 1102312019028, ИНН 2312176211

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: по доверенности Мануйлов М.М.,

от ООО «Гарант-Торг Продукт»: не явился, уведомлен,

от Коваль А.А.: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича (далее по тексту – истец, ИП Гольцев Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Горторгкомплекс») о взыскании ущерба в размере 14 274 982,15 руб.

В судебное заседание истец и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, повторив доводы изложенные в письменном отзыве, помимо доводов изложенных в письменном отзыве заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело А32-27571/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» о взыскании 14 274 982, 15 руб. 15 коп ущерба причиненного вследствие пожара произошедшего 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 116 (склад №210), арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» совместно с индивидуальным предпринимателем Коваль А.А. у общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «ГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-27571/2015 взыскано с индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» 14 274 982, 15 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 94 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от апелляционной инстанции от 17.01.2018 вышеуказанное решение по делу А32-27571/2015 оставлено без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу А32-27571/2015 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами уставлена вина индивидуального предпринимателя Коваль А.А. в произошедшем 11.07.2014 пожаре в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 116 (склад №210).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» и индивидуальным предпринимателем Гольцевым Е.А. 16.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А., а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя как к физическому лицу, а также к иным виновным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 (склад № 210) в размере 14 274 982, 15 руб., в том числе неустойки которая может возникнуть в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу по делу А32-27571/2015 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» на его правопреемника индивидуальным предпринимателем Гольцева Е.А.

Так же в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело А32-9884/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» о взыскании 1 609 718,39 руб. ущерба, причинённого вследствие пожара произошедшего 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 116 (склад №210),

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 взыскано с индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» 741 597,60 руб. ущерба, причинённого в результате пожара, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 159,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404,99 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от апелляционной инстанции от 24.08.2018 вышеуказанное решение по делу А32-9884/2015 оставлено без изменения и вступил в законную силу.

Как установлено в рамках дела А32-9884/2015 истец по настоящему делу (ООО ««Горторгкомплекс») на момент пожара являлся собственником складского помещения Литер Г 210, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116

Вышеуказанным судебными актами по делам А32-9884/2015 и А32-27571/2015 установлено, что складское помещение Литер Г 210, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 разделено внутренней перегородкой, вследствие чего там фактически образованы помещения Г-210/1 и Г-210/2, которые находись в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» и индивидуального предпринимателя Коваль А.А.

Как установили суды при рассмотрении вышеуказанных дел согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю (ФГБУ ОЗУ ФПС ИПЛ) МЧС России) №119 от 12.08.2014 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой индивидуальным предпринимателем Коваль А.А., вследствие чего лицом виновным в возникновении пожара является Коваль А.А.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 которым, по его мнению, установлена обоюдная вина ответчика по настоящему делу и индивидуального предпринимателя Коваль А.А. в произошедшем 11.07.2014 пожаре, в связи с чем имеет право предъявить требования в размере 14 274 982, 15 руб. ущерба, установленном решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-27571/2021, так как до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Коваль А.А. ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекс предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Как следует из содержания исковых требовании, требования истца основаны на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда, т.е обязательствах вытекающих из деликтной ответственности причинителя вреда.

Деликт - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения. Деликтными обязательствами традиционно именуются обязательства вследствие причинения вреда.

Соответственно, ссылки истцы на нарушения ответчиком обязательств предусмотренных договором аренды от 01.01.2013 № 00088, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Коваль А.А. не состоятельны, так как истец, будучи правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» стороной вышеуказанного договора аренды не являлся.

Из содержания договора уступки требования от 16.10.2018 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт», следует, что к истцу перешло право требования ущерба, а не убытков, вследствие неисполнения договорных обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт», так как каких либо договорных отношений по аренде имущества, в котором произошел пожар, между данными сторонами на момент пожара не было, что следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-27571/2015 которым установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» владело арендуемым помещением на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «Гарант», ныне ликвидированного.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на положения договора от 01.01.2013 № 00088, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Коваль А.А.

Как следует из содержания решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 суд применил положения статьи 404 Кодекса о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, судом применены положения 404 Кодекса лишь только потому, что между сторонами существовали договорные отношения оформленные договором аренды от 01.01.2013 № 00088, на что и указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 и судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ни судебными актами по делу А32-27571/2015, ни судебными актами по делу А32-9884/2015 не установлена вина ответчика в произошедшем 11.07.2014 пожаре, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В свою очередь, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и выводы судов, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах по делам А32-27571/2015 и А32-9884/2015, являются преюдициальными и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2021.

Истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в соответствии с которым, по мнению истца, установлена обоюдная вина ответчика по настоящему делу и Коваль А.А. в произошедшем 11.07.2014 пожаре, т.е. с 24.08.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-9884/2015).

Суд полагает данные выводы неверными, так как по правилам статьи 200 Кодекса истец, будучи правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» и являющегося участником дела А32-9884/2015 с 16.05.2017, должен был узнать выводах судебной экспертизы № 601-16 от 18.11.2016, выполненной экспертом Сафарян С.В. и на которую истец ссылается в своем исковом заявлении не позднее 24.10.2017, т.е с даты принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9884/2015 о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, так как представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» участвовал в судебном заседании 19.06.2017, что следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности предусмотренный положениями статьи 196 Кодекса на дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (17.02.2021) истек.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетвори исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко