Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А53-403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-403/19
24 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618804900043) о взыскании 246321,43 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 246321,43 руб., из которых: 225429,26 руб. сумма задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2017 №2479, пени в сумме 20892,17 руб. за период с 20.04.2018 по 01.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Представитель истца, ответчика, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец направил в суд ходатайство, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать по спорному договору пени в размере 20892,17 руб. за период с 20.04.2018 по 01.10.2018, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 225429,26 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным лицом, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Уточнения исковых требований судом принимаются, спор рассматривается по существу в части взыскания с ответчика пени в размере 20892,17 рублей за период с 20.04.2018 по 01.10.2018.

На момент вынесения окончательного судебного акта, ответчик основную сумму долга оплатил, представив суду подтверждающие платежные документы, истец в этой части заявил отказ, следовательно, суд рассматривает по существу только требования истцом о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 20892,17 рублей за период с 20.04.2018 по 01.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 2479 от 06.06.2017. В соответствии с договором обществу предоставлен целый земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1, расположенный по адресу: <...>, под производственную площадку, общей площадью 26041 кв.м. Срок действия договора определен сторонами на 49 лет с момента подписания (п.2.1).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца равными частями пропорционально количеству дней в месяц. В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,8 % от размера невнесенной арендной платы (п.5.2).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику за период с 20.04.2018 по 01.10.2018 начислена неустойка в размере 20892,17 руб.

19.10.2018 исх.50/14.01-11.01/2420 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет в материалы дела ответчиком не был направлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2018 по 01.10.2018 в размере 20892,17 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,8% от размера невнесенной арендной платы (п.5.2).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки заявлено.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова от иска в части взыскания суммы основного долга на сумму 225 429,26 руб. принять, производство по делу прекратить в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618804900043) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 892,17 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618804900043) в доход федерального бюджета 2000 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий