Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-119870/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119870/2020
22 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новые строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

по иску ООО «Новые строительные технологии»

к КП города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Новые строительные технологии» к КП города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 22 553 269 руб. 96 коп. задолженности, 2 442 349 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору № Ябл 3/ГП/П/16/512 от 19.12.2016.

КП города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 56 561 925 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: взыскать с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ООО «Новые строительные технологии» 6 481 247 руб. 97 коп. задолженности и 701 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 525 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с КП города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ООО «Новые строительные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 481 247 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебные акты проверяются судом округа в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, а именно в части первоначальных исковых требований. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, судом апелляционной инстанции в указанной части также дело не рассматривалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 истцом и ответчиком заключен договор № Ябл 3/ГП/П/16/512, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 22 553 269 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 за отчетный период с 19.06.2016 по 30.09.2019 по договору № Ябл 3/ГП/П/16/512 от 19.12.2016 с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и подтвержденных исполнительной документацией составляет 64 307 376 руб. 24 коп.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС3 № 1-18 на сумму 673 970 821 руб. 99 коп., экспертом установлено, что истцом выполнены работы в рамках КС-2 № 19 на сумму 64 307 376 руб. 24 коп.

С учетом подписанных сторонами актов без замечаний и результатов судебной экспертизы, суды установили, что истцом выполнены работы по спорному договору на сумму 738 278 198 руб. 23 коп., а оплачены ответчиком работы на сумму 717 031 386 руб. 29 коп.

При этом, согласно пункту 4.4.1 договора денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В соответствии с пунктами 16.4.1, 16.4.3 договора на строительно-монтажные и общестроительные работы гарантийный срок составляет 60 месяцев, на мягкие кровли и стыки наружных стен (для сборных жилых домов индустриальных серий) - 10 лет.

В действиях ответчика суды усмотрели односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, на сумму 6 481 247 руб. 97 коп. учитывая представленные в материалы дела акты, результаты проведенной судебной экспертизы и размер гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 349 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию 701 870 руб. 30 коп. процентов.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.03.2022 по дату фактический оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в части, с учетом взысканной задолженности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд округа отклоняется и отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-119870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба