Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-110944/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110944/19-53-962
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ответчикам

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР-АВТО» (127106 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 27АСТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 20.03.2018 № 1297313-ФЛ/ОТП5-18, взыскании 5 059 697 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 06.04.2019 № 77 АГ 0779241)

от ответчика АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»– ФИО4 (дов-ть от 11.12.2018 № 9842/2018)

от ответчика ООО «ДАКАР-АВТО» – ФИО5 (дов-ть от 20.12.2018 №9)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО2 с иском к ответчикам АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «ДАКАР-АВТО», о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 705 392 руб. уплаченных по договору купли-продажи, 114 304,18 руб. уплаченных на оформление страховых полисов, 2 240 000 руб. упущенной выгоды, 2 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец сообщает, что по договору лизинга ответчик АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» приобрел у ООО «ДАКАР-АВТО» (старый) предмет лизинга – транспортное средство, и передал его лизингополучателю ООО «ГК «Станика».

Истец поставил транспортное средство на учет, однако впоследствии регистрация автомобиля была аннулирована по причине не уплаты утилизационного взноса.

Лизингодатель отказался приостановить начисление лизинговых платежей, и лизингополучатель вынужден был заключить договор купли-продажи от 20.03.2018 № 1297313-ФЛ/ОТП5-18, по цене 553 830,81 руб. В тот же день предмет лизинга реализован покупателю ООО «ДАКАР-АВТО» по договору купли-продажи от 20.03.2018 по цене 550 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что остаток лизинговых платежей (300 000 руб.) за лизингополучателя выплачивает ООО «ДАКАР-АВТО» за счет цены транспортного средства, остаток 250 000 руб. выплачивает лизингополучателю, и занимается восстановлением регистрации, после чего возвращает автомобиль лизингополучателю за 550 000 руб.

В августе 2918 г. ООО «ДАКАР-АВТО» запросил вернуть 550 000 руб., истец лично передал ФИО6 250 000 руб. наличными и написал расписку на оставшиеся 300 000 руб. с условием, что ФИО6 восстановит регистрацию.

Так как обязательства по восстановлению регистрации исполнены не были, истец обратился к лизингодателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2018, однако получил отказ.

Истец потерпел убытки вследствие невозможности эксплуатации автомобиля в размере 2 240 000 руб., понес расходы на оплату страховых полисов 24 633,18 руб. и 89 671 руб., действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 2 500 000 руб.

Указанные расходы и убытки истец просит взыскать с ответчиков, согласно уточнению представителя истца, в равных долях (по 1/2) с каждого ответчика.

Кроме того, истец просит присудить штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ответчик АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец не является стороной договора и не обладает правом на иск, оснований для расторжения договора не имеется, ответчик не нарушал его условий, договор лизинга досрочно завершен путем подписания дополнительного соглашения от 20.03.2018, в тот же день предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю по договору купли-продажи, цена транспортного средства установлена договором, расходы по страхованию предмета лизинга возложены на истца, последствия ограничений в пользовании транспортным средством несет истец, истец не является потребителем.

Ответчик ООО «ДАКАР-АВТО» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что не является стороной договора, который просит расторгнуть истец, не продавал кому-либо спорное транспортное средство и не является правопреемником продавца.

Исковое заявление рассматривается в арбитражном суде в связи с возвращением Люберецким городским судом Московской области искового заявления (определение от 21.03.2019), так как договор, который просит расторгнуть истец, заключен между юридическими лицами, и спор по договору подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «СТАНИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>, ликв. по решению учредителя 20.08.2018) (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.09.2015 № 1297313-ФЛ/ОТП5-15, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 09.09.2015 № 34839583-КП/ОТП5-15, заключенному с ООО «ДАКАР-АВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 30.08.2016), приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга – транспортное средство грузовой фургон 6706LO-13.

Продавец извещен, что транспортное средство приобретается для его последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 29.10.2015 № МСК0119292, регистрация т.с. производится за лизингополучателем (п. 5.2).

Предмет лизинга зарегистрирован 29 октября 2015 г., выдан г.р.з. с041ао750. Согласно ПТС, т.с. произведено в России ООО «Фрига-Авато», г. Тольятти, на ПТС 63 ОА 727477 имелась отметка об уплате производителем утилизационного сбора.

В результате проведенной ГИБДД проверки было установлено, что при выдаче ПТС утилизационный сбор не был уплачен, кроме того, т.с. не изготавливалось ООО «Фрига-Авато». Регистрация транспортного средства аннулирована 6 июня 2017 г.

По дополнительному соглашению от 20.03.2018 договор лизинга расторгнут, лизингополучатель подтвердил отсутствие претензий к лизингодателю. Уплаченная сумма 253 830,81 руб. зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2018 № 1297313-ПР/ОТП5-15.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что всего в исполнение договора лизинга лизингополучатель уплатил 2 705 392,92 руб.

По договору купли-продажи от 20.03.2018 № 1297313-ПР/ОТП5-15 право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю по цене 553 830,81 руб.

Покупатель уведомлен, что предмет лизинга может находиться под арестом в рамках уголовного дела, уведомлен о возможном наложении на имущество ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках указанного уголовного дела, о том, что утилизационный сбор за т.с. не уплачен, и согласен принять имущество. Покупатель не вправе предъявлять к продавцу какие-либо требования, связанные с указанными ограничениями (п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3).

В счет оплаты покупки зачтены 253 830,81 руб., оплаченные по договору лизинга, оставшаяся часть 300 000 руб. оплачивается ООО «Дакар-Авто» (п. 2.3).

Деятельность юридического лица ООО «ГК «СТАНИКА» прекращена по решению учредителя 20 августа 2018 г.

По сообщению истца, в дальнейшем он продал т.с. ООО «ДАКАР-АВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>), по договору от 20.03.2018, по цене 550 000 руб., с условием обратного выкупа после восстановления регистрации.

Бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «ГК «СТАНИКА» просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по договору лизинга в размере 2 705 392,92 руб., в виде расходов на оплату страховых полисов 24 633,18 руб. и 89 671 руб., убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации автомобиля в размере 2 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Истец не является участником правоотношений между ООО «ГК «СТАНИКА» и ответчиками, и не является правопреемником указанного юридического лица.

Таким образом, у истца отсутствуют права и охраняемые законом интересы на обращение в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков, понесенных лизингополучателем.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ответчика АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» существенных нарушений договора купли-продажи. Покупатель был уведомлен о недостатках транспортного средства и согласился не предъявлять к продавцу требования, связанные с наложенными на него ограничениями.

Предмет лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем (п. 2.1 договора лизинга), в связи с чем лизингодатель не несет ответственности за его недостатки (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Лизингодателем совершены все необходимые и разумные действия при покупке предмета лизинга, проверены документы, в т.ч. ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора.

Спорные денежные средства оплачены в счет исполнения договора лизинга, условия соглашения о расторжении которого не предусматривают их возврата.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Указанные условия в данном случае не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ответчикам акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР-АВТО», о расторжении договора, взыскании 5 059 697 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.