Решение от 30 января 2017 г. по делу № А70-14187/2016

31/2017-6648(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14187/2016
г. Тюмень
30 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 г. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 214013, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 217 286 рублей 91 копейка

при участии:

от истца - не явка, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика - не явка, извещен надлежащим образом Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 214013, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 217 286 рублей 91 копейка

Пунктом 8.4. договора поставки № 22-А-СК от 29.09.2015 года установлена подсудность спора по месту нахождения истца, т.е. Арбитражному суду Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 22-А-СК от 29.09.2015 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.09.2015 года между ООО «Строительный двор» (покупатель, истец) и ООО «СК» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 22-А-СК, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, количество и ассортимент которых определены в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить плитку керамическую и/или керамогранит (л.д. 11-16).

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом на основании выставленного ответчиком счетов № 360 и № 361 от 19.05.2016 года по договору поставки № 22-А-СК от 29.09.2015 года была осуществлена предоплата за поставляемый товар в размере 2 781 997 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 23265 от 27.05.2016 года, № 227723 от 25.05.2016 года (л.д. 10, 10 оборот).

Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору по предоплате за поставку товара, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец поставка товара на сумму 1 861 672 рубля по договору ответчиком не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали срок поставки товара – в течение 10-15 календарных дней после получения предоплаты.

Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на передачу товара на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 861 672 рубля, либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 2 1 861 672 рубля.

20.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 861 672 рубля (л.д. 13), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 1 861 672 рубля.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Строительный двор» к ООО «СК» о взыскании задолженности в размере 1 861 672 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282 974 рубля 28 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки № 22-А-СК от 29.09.2015 года (в редакции протокола разногласий от 30.09.2016г.) установлено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленных.

Так как ответчик недопоставил товар по договору в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (изложенному в иске), сумма неустойки за период с 13.06.2016 года по 11.11.2016 года составляет 282 974 рубля 28 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требование ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «СК» неустойки в размере 282 974 рубля 28 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 639 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 8.5 договора поставки № 22-А-СК от 29.09.2015, при расчетах за нефтепродукты в форме предварительной оплаты (полной или частичной) в случае нарушения сроков поставки более 30 календарных дней либо поставки некачественных

и неустранения нарушений настоящего договора в течение более 30 календарных дней, покупатель вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты перечисления денежных средств покупателем по дату зачисления денежных сумм на счет покупателя в порядке возврата.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по возврату суммы предоплаты, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Согласно расчету истца (изложенному в иске), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 13.06.2016 года по 11.11.2016 года составляет 72 639 рублей 79 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «СК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 639 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 697 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34632 от 16.10.2016 года (л.д. 6).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 086 рублей 43 копейки. Государственную пошлину в размере 4 611 рублей 24 копеек надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженность в размере 2 217 286 рублей 91 копейка, в том числе основная сумма долга в размере 1 861 672 рубля 84 копейки, неустойка в размере 282 974 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 72 639 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в размере 34 086 рублей 43 копейки.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 611 рублей 24 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бедерина М.Ю.