Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-9952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2357/25

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А60-9952/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального округа Сухой Лог на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-9952/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2024 поступило заявление Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника ранее взысканной решением суда задолженности как обеспеченной залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. Требование Администрации в сумме 27 076 447 руб. 94 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от

28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 отменить, включить требование Администрации в сумме 27 076 447 руб. 94 коп. в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения № 75, общей площадью 415,8 кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, кадастровый номер 66:63:0101046:404, площадью 630 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает на то, что судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Администрация отмечает, что финансовый управляющий не уведомил Администрацию о получении исполнительных документов из Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация считает, что отсутствие уведомления именно о получении финансовым управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции; поскольку такие документы поступили в электронном виде, возврату заявителю они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления заявитель указывал на то, что 24.06.2015 между Администрацией (Продавец)

и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 45 купли-продажи муниципального имущества (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец продает на основании Программы приватизации объектов муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2014-2016 годы в порядке реализации преимущественного права аренды на приобретение арендуемого объекта, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – нежилое помещение № 75, общей площадью 415,8 кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, кадастровый номер 66:63:0101046:404, площадью 630 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В силу пункта 7.1. Договор вступает в силу с 24.06.2015 и действует до 23.06.2022 (до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору или до расторжения Договора в случаях, предусмотренных законодательством).

После истечения срока Договора Покупатель не произвел оплату в полном объеме и продолжил пользоваться муниципальным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2024 на имя должника зарегистрированы: земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101046:404, вид разрешенного использования земли под объектами торговли, местоположение: <...>, площадью 630 кв.м., а также нежилое помещение, кадастровый номер 66:63:0101046:689, местоположение: <...> строение 25, площадью 410,7 кв.м.

Оба объекта недвижимости приобретены в результате заключения договоров купли-продажи муниципального имущества от 24.06.2015.

В отношении указанных объектов в соответствии с условиями договоров купли-продажи (пункт 4.1.1) зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона (залог недвижимого имущества) в пользу городского округа Сухой Лог (номера государственной регистрации: 66-66/014-66/014/300/2015-1702/1 и 66- 66/014- 66/014/300/2015-1700/1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-26289/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.06.2015 № 45 в сумме 12 596 745 руб. 05 коп., в том числе 4 706 041 руб. 53 коп. задолженности по уплате цены продажи муниципального имущества, 7 890 703 руб. 52 коп. пени.

На основании указанного решения суда 19.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036004126, который 01.03.2023 направлен в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области,

возбуждено исполнительное производство от 25.03.2023 № 31417/23/66051-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-23932/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.06.2015 № 45 в сумме 14 479 702 руб. 89 коп., в том числе 3 229 162 руб. 89 коп. задолженности по уплате цены продажи муниципального имущества, 11 250 540 руб. 00 коп. пени.

На основании указанного решения 31.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043911728, который 18.12.2023 направлен в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 26.12.2023 № 117503/23/66051-ИП.

Исполнительные производства № 117503/23/66051-ИП и № 31417/23/66051- ИП окончены Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.04.2024 и 02.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщение финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 61 (7751) объявление № 77236186884 – 06.04.2024, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 14060106 от 02.04.2024.

Уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина направлено Администрации городского округа Сухой Лог по адресу: 624800, <...>, 07.04.2024, что подтверждается квитанцией об отправке и копией уведомления с приложенной копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-9952/2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 80545794886929) с официального сайта Почты России, почтовое уведомление получено кредитором 16.04.2024.

Администрация, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не было направлено в её адрес уведомление о получении исполнительных документов в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что о банкротстве должника Администрация была уведомлена надлежащим образом, при этом, кредитор обратился с требованием к должнику после закрытия реестра, не выявив уважительных оснований для восстановления срока на предъявление требований кредитора,

в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, постановив, что заявленные требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся аналогичные разъяснения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных

причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных

обстоятельств дела, установив, что предъявленная Администрацией к включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-26289/2021 и от 31.10.2023 по делу № А60-23932/2023, доказательств погашения которой должником в материалы дела не представлено, суды признали требования Администрации обоснованными.

Признавая требования Администрации подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, установив, что в адрес Администрации финансовым управляющим было направлено уведомление о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд Свердловской области, должнику и финансовому управляющему, которое кредитором было получено 16.04.2024, между тем Администрация обратилась в суд с данным требованием только лишь 16.12.2024, то есть со значительным пропуском срока для предъявления таких требований, отметив отсутствие у кредитора каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с требованием, учитывая также, что Администрация, которая является органом местного самоуправления, является компетентным лицом, которому не требуется специальных указаний на совершение действий и разъяснений в рамках возбужденного дела о банкротстве, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока.

Факт осведомленности Администрации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о необходимости предъявления своих требований подтверждает также и факт обращения с иным требованием в деле о банкротстве должника структурного подразделения Администрации – Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог, - который обратился в суд в установленный срок, и требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомления о необходимости заявления кредитором требования по исполнительным документам в рамках дела о банкротстве должника судом округа отклоняется, поскольку опровергается обстоятельствами дела, в частности, представленным в материалы дела уведомлением в адрес кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления к должнику требований по имеющейся у него задолженности.

Из текста названного уведомления прямо следует указание на необходимость предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд Свердловской области.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-9952/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ф.И. Тихоновский