Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А58-2782/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3860/2024

Дело № А58-2782/2023
27 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А58-2782/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Саха (Якутской) республиканской организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – профсоюз) о взыскании 2 687 729 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 676 572 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, ежемесячно выделяемые истцом как работодателем ответчику как профсоюзной организации для проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных работ, относятся к фонду оплаты труда работников, в связи с чем не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя, соответственно, не подлежат взысканию в настоящем деле как неосновательное обогащение.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда, согласно которому коллективный договор не содержит сведений о том, что отчет ответчика о расходовании денежных средств должен включать в себя первичную документацию об израсходованных средствах, подлежащую бухгалтерскому учету стороной работодателя для отражения на его балансе, равно как и не содержит указания на возврат данных денежных средств.

В жалобе истец также не соглашается с тем, что представленные в материалы дела платежные поручения являются достаточным основанием для признания использования ответчиком денежных средств целевым, в совокупности нарушения первичной и отчетной документации не позволяют установить обоснованность, объем затрат ответчика, целевое использование им спорных денежных средств.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истребуемые истцом денежные средства не отвечают признакам неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежали.

Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание письменные возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 22.04.2024, не дал оценку протоколу внеочередной отчетно-выборной конференции от 08.09.2022 № 1.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 04.10.2023) к онлайн-заседанию подключился, однако включение микрофона и камеры своего устройства не обеспечил – техническая возможность участия указанного представителя в онлайн-заседании сохранена судом на протяжении всего процесса.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.09.2024, объявлялся перерыв до 19.09.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции с участием того же представителя истца, представитель ответчика включение микрофона и камеры своего устройства не обеспечил, техническая возможность участия также сохранялась, представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, обозрев выкопировку из бизнес-плана истца, представленную в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 18.09.2024, отказал в её приобщении с учетом полномочий кассационного суда по оценке и сбору доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является участником Отраслевых тарифных соглашений в электроэнергетике Российской Федерации на 2019–2024 годы, которые регулируют социально-трудовые отношения в организациях, общие условия оплаты труда, основные гарантии, компенсации и льготы работникам (пункт 1.3).

В порядке пункта 9.4.5 соглашений и в соответствии с пунктом 9.2.6 коллективного договора истец (работодатель) предусматривает выделение средств в размере не менее 0,15% фонда оплаты труда для организации культурно-массовой работы и не менее 0,15% фонда оплаты труда для организации физкультурно-оздоровительной работы и обеспечивает проведение данных мероприятий совместно с ответчиком (профсоюз) на условиях, не противоречащих его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 9.3.14 коллективного договора профсоюз представляет работодателю по запросу отчет о расходовании средств при получении их в соответствии с вышеуказанным пунктом 9.2.6 договора.

Компания в период 01.01.2020–30.06.2022 перечислила на счет профсоюза денежные средства в сумме 4 229 111 рублей 14 копеек.

Впоследствии инвентаризационная комиссия компании, проверив отчетные документы профсоюза, не приняла в счет обоснованности использования последним предоставленных ему денежных средств документы на сумму 2 687 729 рублей 74 копейки, в связи с их оформлением с нарушением требований правил ведения бухгалтерского учета: отсутствием договоров на оказанные профсоюзу услуги (поставку товаров), подписей и их расшифровок на первичных документах, актов на списание денежных средств на проведение мероприятий, протоколов о решении на проведение мероприятий, смет, ведомостей на получение товарно-материальных ценностей на выдачу подарков, билетов, призов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения профсоюза.

Суд первой инстанции, оценив документы, не принятые компанией в счет обоснования целевого расходования спорных денежных средств, иск удовлетворил частично, поскольку признал часть документов подтверждающими обоснованность расходов профсоюза.

Отменяя решение суда и отказывая в иске полностью, апелляционный суд, в том числе заключил о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в обоснование чего указал, что спорные денежные средства получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований (Отраслевые тарифные соглашения, Положение о взаимодействии работодателя и представителей профсоюза от 10.05.2017 № П-ИСМ-6.2-01.04-168-01), не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя, поскольку являются частью фонда оплаты труда сотрудников, следовательно, не подлежат взиманию.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено денежное требование, квалифицированное им и судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленного иска, мотивированного фактом сбереженного ответчиком имущества, в состав которого входят вверенные последнему денежные средства для достижения конкретных целей, которые впоследствии не были достигнуты, в связи с чем подлежат возврату истцу в отсутствие правовых оснований для сбережения, кассационный суд, с учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что по существу заявленного иска к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом отмечает, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств непосредственно из фонда оплаты труда сотрудников, как предусмотрено в Отраслевых тарифных соглашениях и коллективном договоре, материалы дела не содержат.

Ссылка в соглашениях и договоре на фонд оплаты труда не свидетельствует об отчислении целевых денежных средств непосредственно из заработной платы сотрудников, но определяет порядок определения их размера (не менее 0,3%).

В этой связи вывод апелляционного суда об обратном является неправомерным.

Вместе с тем данное нарушение не влияет на законность обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в материалы дела платежные поручения, содержащиеся в отчетной документации ответчика, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт перечисления последним денежных средств контрагентам для проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных работ, в связи с чем посчитал подтвержденным факт использования поступивших денежных средств в соответствии с их целевым назначением.

В свою очередь компания не представила в материалы дела доказательства, опровергающие нецелевое использование профсоюзом перечисленных ему денежных средств и фактическое приобретение профсоюзом спорных товаров (подарков, спортивного инвентаря, билетов в кино и прочего), а также оплату фактически выполненных работ.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, согласно которому отсутствие подписей ответчика в части представленных документов является устранимым нарушением, а положений об обязательности включения в отчет ответчика первичной документации, её бухгалтерском учете, как того требует истец, коллективный договор не содержит.

Так, в отношении неустановленных трат на сумму 352 000 рублей суд округа отмечает, что согласно акту проверки от 07.11.2022 № 2 сам истец установил, что данные расходы были направлены на приобретение покрытия для спортивного зала в целях проведения спортивных мероприятий профсоюзом. Компания предъявляет претензии только к оформлению отчетной документации, что также носит устранимый характер, а нарушение кассовой дисциплины само по себе не свидетельствует о мнимости сделок по приобретению товаров и подложности представленных в их обоснование документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Приведенные в жалобе доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А58-2782/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич