Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А56-90822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А56-90822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» Козякова А.В. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» Комарова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56?90822/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «НК?Ресурс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, оф. 328/2, ОГРН 1147847543392, ИНН 7814161338 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Сведения об этом 30.11.2019 опубликованы в издании «Коммерсант».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, оф. 315, ОГРН: 1147847332709, ИНН: 7814623744 (далее – Компания), 18.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 2 043 827,63 руб., из которых 1 000 750 руб. – задолженность по договору от 15.11.2016 № 15?11/2016, 1 043 077,63 руб. – неустойка.

Определением суда от 25.02.2020 требование Компании в размере 1 000 750 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 определение от 25.02.2020 отменено, производство по заявлению Компании о включении в Реестр требования в размере 2 043 827,63 руб. прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прок», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 38/17, лит. А, кв. 216, ОГРН 1167847317330, ИНН 7816335068 (далее – ООО «ТК Прок»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр требование в размере 1 000 750 руб., составляющем задолженность по договору от 15.11.2016 № 15-11/2016, право требования которой перешло к заявителю от Компании в порядке правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 Компания в отношении требования в размере 1 000 750 руб. в порядке правопреемства замена на ООО «ТК Прок».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 03.09.2020 отменено, требование ООО «ТК Прок» в размере 1 000 750 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. просит отменить постановление от 14.12.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТК Прок».

Податель жалобы полагает, что заключенный Компанией и ООО «ТК Прок» договор уступки права требования от 20.12.2019 является мнимой сделкой, в обоснование чего ссылается на то, что основной государственный регистрационный номер Компании в названном договоре указан неверно, банковские реквизиты сторон не указаны; полагает, что ООО «ТК Прок» не произвело оплаты уступленного ему права требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 требование Компании в размере 1 000 750 руб., основанное на обязательствах должника из договора от 15.11.2016 № 15-11/2016, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

С учетом того, что 26.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Компании, постановлением от 22.06.2020 апелляционный суд отменил определение от 25.02.2020 и прекратил производство по заявлению Компании

ООО «ТК Прок» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр требование в размере 1 000 750 руб., составляющем задолженность по договору от 15.11.2016 № 15-11/2016, право требования которой перешло к ООО «ТК Прок» по договору уступки права требования от 20.12.2019, заключенному с Компанией.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Компанию в отношении требования в размере 1 000 750 руб. на ООО «ТК Прок».

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «ТК Прок» о включении в Реестр требования в размере 1 000 750 руб., в связи с чем постановлением от 14.12.2020 отменил определение от 03.09.2020, признал требование ООО «ТК Прок» в размере 1 000 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «ТК Прок» требование основано на обязательствах Общества из договора от 15.11.2016 № 15-11/2016, заключенного должником с Компанией. По заключенному с Компанией договору уступки прав требования от 20.12.2019 право требования по указанным обязательствам перешло к ООО «ТК Прок».

Признавая требование ООО «ТК Прок» обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так как с настоящим заявлением ООО «ТК Прок» обратилось в суд после закрытия Реестра, апелляционный суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Наличие у Общества неисполненных обязательств по договору от 15.11.2016 № 15-11/2016 в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. не оспаривает – доводы подателя сводятся к тому, что заключенный Компанией и ООО «ТК Прок» договор уступки права требования от 20.12.2019 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы относительно неверного указания основного государственного регистрационного номера Компании в договоре уступки права требования от 20.12.2019, отсутствия банковских реквизитов сторон и доказательств оплаты ООО «ТК Прок» уступленного права требования приводились конкурсным управляющим Комаровым М.Ю. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. В результате проверки указанных доводов обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости договора уступки права требования от 20.12.2019, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Основания для иной оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование указанных доводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-90822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» Комарова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко