Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-80513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80513/2017
19 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» - ФИО1, доверенность 05.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Голденберг» - не явился, надлежаще извещен;

от АО «Хэлори Груп» - ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Голденберг» о взыскании судебных расходов с ООО Графит Инжиниринг» в размере 150 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - ООО «Голденберг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Голденберг» утвержден ФИО3

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» договора на оказание услуг от 11.08.2015 № 1/08/15, дополнительного соглашения к данному договору от 14.08.2015 № 1, а также платежей должника по данному договору в пользу ответчика по платежным поручениям от 17.11.2015 № 572, от 17.11.2015 № 568 на сумму 24 325 000 руб. и 24 325 000 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Голденберг» о взыскании судебных расходов с ООО «Графит Инжиниринг» в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «Графит Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представитель временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО «Хэлори Груп» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг».

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в рамках заключенного конкурсным управляющим ООО «Голденберг» (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) договора № 01 от 14.06.2019 на оказание услуг привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Голденберг» А40-80513/2017) было подписано дополнительное соглашение на оказание услуг по делу о банкротстве, предметом которого является оказание услуг по анализу документации ООО «Голденберг» с целью выявления сделок с контрагентом ООО «Графит Инжиниринг», подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, услуг по подготовке заявлений об оспаривании соответствующих сделок со всеми необходимыми приложениями, подготовке процессуальных документов, обеспечению представительства интересов конкурсного управляющего в соответствующих судебных процессах, а также услуги по сопровождению исполнения вынесенных судебных актов.

Данные услуги ФИО4 были оплачены за счет конкурсной массы ООО «Голденберг» в общем размере 150 000 рублей.

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела представлены договор № 01 от 14.06.2019 на оказание услуг привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Голденберг» А40-80513/2017); дополнительное соглашение на оказание услуг по делу о банкротстве, предметом которого является оказание услуг по анализу документации ООО «Голденберг» с целью выявления сделок с контрагентом ООО «Графит Инжиниринг», платежные поручения по данному договору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «Графит Инжиниринг», объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ООО «Графит Инжиниринг», являющимся проигравшей стороной, фактически понесенных ООО «Голденберг» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-80513/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева