Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-23035/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23035/2024
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании 12 391 483 руб. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность) от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 12 391 483 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением 42 договоров лизинга: от 08.06.2021 № 14881-СПБ-21-АМ-Л, № 14878-СПБ-21-АМ-Л, № 14886-СПБ-21-АМ-Л, № 14880-СПБ-21-АМ-Л, № 14882-СПБ-21-АМ-Л, № 14883-СПБ-21-АМ-Л, № 14887-СПБ-21-АМ-Л, № 14885-СПБ-21-АМ-Л, № 14879-СПБ-21-АМ-Л, № 14884-СПБ-21-АМ-Л, от 13.11.2021 № 30479-СПБ-21-АМ-Л, № 30480-СПБ-21-АМ-Л, № 30481-СПБ-21-АМ-Л, № 30474-СПБ-21-АМ-Л, № 30475-СПБ-21-АМ-Л, № 30476-СПБ-21-АМ-Л, № 30477-СПБ-21-АМ-Л, № 30478-СПБ-21-АМ-Л, № 30488-СПБ-21-АМ-Л, № 30484-СПБ-21-АМ-Л, № 30470-СПБ-21-АМ-Л, № 30483-СПБ-21-АМ-Л, № 30482-СПБ-21-АМ-Л, № 30485-СПБ-21-АМ-Л, № 30473-СПБ-21-АМ-Л, № 30472-СПБ-21-АМ-Л, № 30489-СПБ-21-АМ-Л, № 30486-СПБ-21-АМ-Л, № 30487-СПБ-21-АМ-Л, № 30471-СПБ-21-АМ-Л, от 28.10.2020 № 21647-СПБ-21-АМ-Л, от 07.04.2021 № 08252-СПБ-21-АМ-Л, № 08253-СПБ-21-АМ-Л, № 08254-СПБ-21-АМ-Л, № 08255-СПБ-21-АМ-Л, № 08256-СПБ-21-АМ-Л, № 08257-СПБ-21-АМ-Л, № 08258-СПБ-21-АМ-Л, № 08259-СПБ-21-АМ-Л, № 08260-СПБ-21-АМ-Л, № 08261-СПБ-21-АМ-Л, от 20.02.2021 № 03028-СПБ-21-АМ-Л.

Ответчик представил договоры, подтверждающие реализацию изъятых предметов лизинга, а также документы, подтверждающие несение ответчиком расходов связанных с расторжением договоров лизинга. Также ответчик представил дополнение к отзыву, указал на сальдо в пользу лизингодателя в размере 28 739 225 руб. 60 коп., представил расчет сальдо, неустойки и поступивших платежей.

В судебное заседание от 02.06.2025 ответчик представил расчет сальдо.

В судебном заседании 13.10.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

- от 08.06.2021 № 14881-СПБ-21-АМ-Л, № 14878-СПБ-21-АМ-Л, № 14886-СПБ-21-АМ-Л, № 14880-СПБ-21-АМ-Л, № 14882-СПБ-21-АМ-Л, № 14883-СПБ-21-АМ-Л, № 14887-СПБ-21-АМ-Л, № 14885-СПБ-21-АМ-Л, № 14879-СПБ-21-АМ-Л, № 14884-СПБ-21-АМ-Л;

- от 13.11.2021 № 30479-СПБ-21-АМ-Л, № 30480-СПБ-21-АМ-Л, № 30481-СПБ-21-АМ-Л, № 30474-СПБ-21-АМ-Л, № 30475-СПБ-21-АМ-Л, № 30476-СПБ-21-АМ-Л, № 30477-СПБ-21-АМ-Л, № 30478-СПБ-21-АМ-Л, № 30488-СПБ-21-АМ-Л, № 30484-СПБ-21-АМ-Л, № 30470-СПБ-21-АМ-Л, № 30483-СПБ-21-АМ-Л, № 30482-СПБ-21-АМ-Л, № 30485-СПБ-21-АМ-Л, № 30473-СПБ-21-АМ-Л, № 30472-СПБ-21-АМ-Л, № 30489-СПБ-21-АМ-Л, № 30486-СПБ-21-АМ-Л, № 30487-СПБ-21-АМ-Л, № 30471-СПБ-21-АМ-Л;

- от 28.10.2020 № 21647-СПБ-21-АМ-Л;

- от 07.04.2021 № 08252-СПБ-21-АМ-Л, № 08253-СПБ-21-АМ-Л, № 08254-СПБ-21-АМ-Л, № 08255-СПБ-21-АМ-Л, № 08256-СПБ-21-АМ-Л, № 08257-СПБ-21-АМ-Л, № 08258-СПБ-21-АМ-Л, № 08259-СПБ-21-АМ-Л, № 08260-СПБ-21-АМ-Л, № 08261-СПБ-21-АМ-Л;

- от 20.02.2021 № 03028-СПБ-21-АМ-Л, во исполнение которых ответчик приобрел для истца по договорам поставки предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование истцу по актам приема-передачи.

Ряд условий договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга № 1 Ам-1 от 18.01.2021 и № 18 АМ-1 от 21.07.2021, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договору. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий договора лизинга истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в

связи с чем ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга был возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия

Истец 20.01.2024 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных обязательств.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон и полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 12 391 483 руб.

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составляет 28 739 225 руб. 60 коп. в пользу лизингодателя.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом, устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Судом установлено, что общая сумма размера финансирования по 42 договорам лизинга составила 47 648 579 руб.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже

уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Судом установлено, что общая сумма платы за финансирование по 42 договорам лизинга составила 16 398 472 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)

Судом установлено, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем.

Суд полагает, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предметов лизинга в общей сумме 54 688 450 руб. с учетом НДС, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом из договоров не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на

добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договоров, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета при расчете сальдо стоимости возвращенных предметов лизинга с учетом суммы НДС по всем спорным договорам лизинга.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислена неустойка в общей сумме 2 127 811 руб. 09 коп.

Расчет начисленной ответчиком неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате страховой премии лизингодателем начислены пени на основании п. 11.4

Общих условий в общей сумме 2 919 083 руб. 20 коп., которые включены ответчиком в расчет сальдо.

Истец заявил о несоразмерности и чрезмерности заявленных ответчиком сумм неустоек, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует, что размер пени по пункту 7.1 договоров составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер пени по п. 11.4 Общих условий - 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы пеней последствиям исполнения обязательства лизингодателем не приведено. Сам факт нарушения обязательств, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленные пени в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить начисленные ответчиком пени по п. 11.4 Общих условий – до 729 770 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,05% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки и по п. 7.1 договора – до суммы 1 063 905 руб. 54 коп., исходя их ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Лизингодатель указал, что лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего лизингодателем были начислены штрафы по п. 11.7 Общих условий в общей сумме 27 040 500 руб.

Суд полагает, что указанный штраф подлежит исключению из расчета сальдо, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт передачи ответчику указанных документов в электронном виде по мере регистрации предметов лизинга в органах ГИБДД.

Ответчик также ссылался на понесенные им убытки по договорам, а именно:

- 804 570 руб. 46 коп.- расходы на страхование предметов лизинга по спорным договорам;

- 676 250 руб. - расходы на хранение предметов лизинга; - 48 500 руб. – иные подтвержденные расходы (оценка имущества).

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением

Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

С учетом произведенного судом расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами, на 10 368 470 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Судом установлено, что встречное предоставление истца составляет 77 738 519 руб. (54 688 450 руб. – стоимость возвращенных предметов лизинга с учетом НДС + 23 050 069 руб. 75 коп. – полученные платежи за исключением авансового), встречное предоставление ответчика – 67 370 048 руб. 50 коп. (47648579 руб. – размер финансирования + 16398472 руб. 72 коп. – плата за финансирование + 1 063 905 руб. 54 коп. – пени по п. 7.1 договора с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ + 676 250 руб. – расходы на хранение предметов лизинга + 804 570 руб. 46 коп. – расходы на страхование предметов лизинга + 48 500 руб. – расходы на оценку + 729 770 руб. 80 коп. – пени по п. 11.4 Общих условий с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя по 42 договорам лизинга составит 10 368 470 руб. 50 коп. (77 738 519 руб. - 67 370 048 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 368 470 руб. 50 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (83,68%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Джамала

Магарамовича (ИНН <***>) 10 368 470 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 71 087 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.