Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-120431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120431/17
31 октября 2017 г.
г. Москва


10-1044

Решение объявлено 26 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компания «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.»

к ООО "АКСЕЛЕРАТОР БИЗНЕСА", (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АО "РУССКИЙ КАРАВАЙ", (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лцио: ПАО Национальный банк «Траст»,

о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 2016 года и применении последствий его недействительности, также признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № 2944-16/И1/2 от 12 декабря 2016 года,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 09.03.2017г.

от ответчика: ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО3 по дов. №01/254 от 01.03.2017г..; АО «РУССКИЙ КАРАВАЙ» - ФИО4 по дов. №б/н от 07.08.2017г..; ООО "АКСЕЛЕРАТОР БИЗНЕСА" – не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 по дов. №543/2015 от 24.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 12.10.2016г., заключенного между АО «Русский Каравай и ООО «Акселератор Бизнеса»; о применении последствий недействительности, а именно: признать право собственности АР «Русский Каравай» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 680,6 кв.м., адрес: <...> (Сретенка, д.18), условный номер №77:01:0001088:2334; о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости здания/сооружения) №2944-16/И/2 от 12.12.2016г., заключенного между ООО «Акселератор Бизнеса» и ПАО Банк «Открытие»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 680,6 кв.м., адрес: <...> (Сретенка, д.18), условный номер №77:01:0001088:2334.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

30.03.2013 г. между ОАО «Русский Каравай» и Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» (RTS Capital Group Ltd.) было заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник (ОАО «Русский Каравай») взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о переуступке прав требования, заключенного 27 марта 2013 года между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд», как новым кредитором, и Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс ФИО6), как предыдущим кредитором, в результате которого к Компании «РТС Капитал Групп Лтд» перешло право требования к ОАО «Русский каравай» на сумму 87.000.000 руб., равно как и Соглашения между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» (кредитор) и ОАО «Русский каравай» (заемщик) от 28 марта 2013 года, предметом которого является признание заемщика перед кредитором задолженности в размере 87.000.000 руб., то есть перед Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» со стороны ОАО «Русский каравай», предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения отступное предоставляется взамен следующих обязательств: - сумма задолженности: 87 000 000 (Восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора о переуступке прав требования от "27" марта 2013 г., п. 2 Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28 марта 2013 года - срок исполнения обязательства по оплате задолженности: наступил на дату 28 марта 2013 года (п. 3 Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО «Русский каравай» от 28 марта 2013 года).

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 581,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 5, помещение XX - комнаты с 1 по 52, адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный номер: 77-77-11/056/2013-002, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 543945 от 11.01.2013 г., о чем в ЕГРИП 11 января 2013 года сделана запись регистрации № 77-77-11/056/2013-002. Стоимость передаваемого имущества составляет 87 000 000 рублей, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. ОАО «Русский Каравай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (Дело А40-159643/2013-74-102 «Б»).

Определением Арбитражного суда от 28.03.2016 по указанному делу признано недействительным Соглашение об отступном от 30.03.2013 г., заключенное между ОАО «Русский каравай» и компанией «РТС Капитал Групп Лтд», применены последствия недействительности, в конкурсную массу ОАО «Русский Каравай» было возвращено недвижимое имущество, восстановлена задолженность ОАО «Русский Каравай» перед истцом в размере 87 000 000 руб.

Производство по делу А40-159643/2013-74-102 «Б» было прекращено.

В рамках дела о банкротстве требования истца о включении в реестр конкурсных кредиторов должника не рассматривались.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2016г. по делу №2-7806/16 договор о переуступке прав требований от 11.02.2013г. между Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс ФИО6) и ФИО8 В, являющийся основанием для возникновения права требования по договору о переуступке прав требования от 27.07.2017г., расторгнут, права требования признаны возвращенными ФИО8

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Русский Каравай» о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013г. в результате признания судом недействительным соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Истец пояснил, что сделка по договору купли-продажи от 27.09.2016г. была совершена по заниженной цене, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении права сторон сделки, а также является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме этого, оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия помещения от обращения на него взыскания по решению суда.

Оспаривая договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №2944-16/И/2 от 12.12.2016г., истец ссылается на отсутствие полномочий по распоряжению спорным имуществом и недобросовестность ответчика -3.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-56905/17-150-458, ссылаясь на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда.

Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяется при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, при рассмотрении требований, вытекающих из договорных отношений, суд в любом случае определяет круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости спорных помещений общей площадью 6808 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, ссылаясь на наличие разных оценок в отношении одних и тех же помещений в здании.

Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, отклоняет его как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

В качестве обстоятельств, подтверждающих занижение стоимости имущества, истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016г. по делу №А40-159643/2013.

Между тем, предметом обособленного спора о банкротстве являлись иные нежилые помещения, с иными характеристиками, отличными о спорного имущества по настоящему делу.

Кроме этого, рыночная стоимость имущества определена отчетом об оценке по состоянию на 30.03.2013г., то есть более чем за 3 года до совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд принимает во внимание, что, при наличии имеющихся экспертных заключений в отношении спорных помещений, истец, тем не менее не привел достаточных и аргументированных оснований, позволяющих суду усомниться в достоверности цены реализации объектов. В качестве сведений об иной рыночной стоимости объектов истец представил некие коммерческие предложения, которые не являются достоверными источниками. Кроме этого, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд считает возможным установить все фактические обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом затронуты его права спорными сделками, участниками которых он не является.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 12.10.2016г., заключенному между АО «Русский Каравай и ООО «Акселератор Бизнеса» стоимость имущества установлена сторонами в размере 622 520 836 руб. на основании ст. 421 ГК РФ.

Согласно выписке из ГКН по состоянию на 28.10.2016г. кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001088:2393 составляла 171 094 627,21 руб.

Занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Ссылки истца о намерении ответчиков 1 и 2 при заключении сделки вывести имущество с целью сокрытия от обращения взыскания на него не подтверждены документально, а носят предположительный характер.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве №А40-48536/07-53-426 при рассмотрении Соглашения об отступном, заключенном между истцом и ответчиком-1 судом была дано правовая оценка исключительно правоотношениям сторон Соглашения, и не исследовалось обстоятельство возникновения задолженности ответчика 1 перед истцом в размере 87 000 000руб.

Факт признания Соглашения недействительной сделки не означает автоматического основания для определения размера требований истца и включения их в реестр требований кредиторов. Иных оснований для признания указанных требований бесспорными не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-48536/07-53-426, судом указано на аффилированность истца и ответчика-1, что истцом оспорено не было, таким образом, нельзя исключать, что, предъявляя настоящий иск, истец пытается истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ели вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (ст. 335ГК РФ).

Предоставляя ответчику-2 денежные средства под залог недвижимости, банк исходил из факта записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в ЕГРП, который подтверждает существующее зарегистрированное право собственности.

Каких-либо сведений о наличии признаков приобретения объекта ипотеки по ничтожной сделке на момент заключения оспариваемого договора не имелось, иное истцом не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества и передачи его в залог, не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства не установлены, спорные сделки не могут быть признаны недействительной.

Принимая настоящее решение, суд полагает, что истец в данном случае выбрал неверный способ защиты, поскольку удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы, никаким образом не может восстановить нарушенное право истца.

Кроме этого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, спорные отношения не могут быть разрешены при предъявлении требования о погашении записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП по договору залога. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова