Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А29-11177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11177/2023
24 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о выплате страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 238 066 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер: О123 TX 11, на основании полиса добровольного страхования от 31.03.2021 № 2104V88О07922; 32 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1.

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве сообщило, что между ним и истцом был заключен договор лизинга № 2582043-ФЛ/СКТ-21 от 11.03.2021 в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Nissan X-Trail, государственный номер: О123 TX 11, предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК» на условиях договора страхования. Лизингодатель был уведомлен о наступлении страхового события, страховое возмещение не поступало, поскольку он не согласен с решением о полной гибели транспортного средства.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что предоставленное истцом в материалы дела заключение не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с условиями договора страхования и не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения, полагает, что истец не доказал, что ответчиком нарушено право на возмещение убытков по страховому случаю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 составила 1 110 051 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 461 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску.

Заявлением от 10.04.2024 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 110 051 руб. стоимость восстановительного ремонта, 32 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Ходатайством от 17.04.2024 истец вновь уточнил требования и просил взыскать 266 884,07 руб. стоимость восстановительного ремонта, 32 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар»- официальный дилер автомобилей марки Nissan (далее – ООО «Динамика Сыктывкар»).

ООО «Динамика-Сыктывкар» в представленном отзыве указало, что на основании представленных сведений общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера по состоянию на 24.05.2024, составив заказ-наряд, согласно которому стоимость составила 1 217 165 руб.

Ответчик ознакомившись с представленной калькуляцией к заказ-наряду выявил ряд замечаний.

Протокольным определением от 23.07.2024 судом приняты уточнения истца, согласно которым просит взыскать с ответчика 330 538,78 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 32 000 руб. расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО4

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по делу, последним в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта по скорректированным ценам по состоянию на 04.12.2024.

ООО «Динамика Сыктывкар» также были представлены дополнительные пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу в целях определения стоимости годных остатков, ответчик указанное ходатайство отклонил, указав, что стоимость годных остатков представлена последним в материалы дела, расчет которой осуществлен на основании единой методики.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, судебное заседание отложено на 05.06.2025.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков составляет 583 286 руб. 88 коп.

Заявлением от 04.06.2025 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика 259 847 руб. 07 коп. стоимость годных остатков, 32 000 руб. стоимость услуг за составление экспертного заключения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.06.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Ответчик уточненные требования отклонил, указав, что он выполнил свои обязательства в полном объеме; просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец в представленных дополнениях указал, что ответчиком после подачи искового заявления к ранее выплаченной сумме страхового возмещения выплачена дополнительно сумма доплаты по годным остаткам, в связи с чем, истец отказывается от требований в части оплаты годных остатков в размере 259 857 руб. 07 коп., уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 32 000 руб. стоимости услуг за составление экспертного заключения.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен полис добровольного страхования от 31.03.2021, заключенным на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК», правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (правила страхования).

Между ООО «Трейдинг» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга от 11.03.2021, полисом от 31.03.2021, заключенным на условиях генерального договора и правил страхования.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство Nissan X-Trail.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

26.04.2023 в 14 час. 16 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял управляя транспортным средством Nissan X-trail, гос. рег.номер О 123 ТХ 11, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с а/м ВАЗ 21213, гос. per. номер Н 775 XX 11. Водитель ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП от 26.04.2023 в связи с чем в отношении него было вынесено постановление от 26.04.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день ФИО1 обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

Истец обратился в филиал САО «ВСК» в Республике Коми по телефону с заявлением №18918601 о наступлении страхового случая.

04.05.2023 ответчиком был организован и осмотрен автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11. Однако акт осмотра не подписан истцом либо его представителями.

18.05.2023 ответчик письмом сообщил истцу о том, что в результате ДТП от 26.04.2023 автомобилю Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11 в соответствии с отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта выполненного независимым экспертом стоимость ремонта составила 1401440,00 рублей, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. И в соответствии с п. 6.10 Генерального договора добровольного страхования автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11 является полностью уничтоженным. Сумма страхового возмещения составит 1686300,00 рублей, если истец согласится передать поврежденное ТС ответчику по акту приема-передачи.

Истец не согласился с полной гибелью автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11 и расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1401440,00 рублей и обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 (НЭА «Дельта-авто») рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11, VIN: <***>, 2021 года выпуска, черного цвета составляет без учета износа 1 238 066,24 рублей, с учетом износа - 1154271,10 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 32000 рублей, согласно платежного поручения истца от 27.06.2023 №313.

08.08.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) по убытку № 9236114 с приложением экспертного заключения №23/06/30 от 30.06.2023 ИП ФИО4 (НЭА «Дельта-авто») и платежного поручения об оплате услуг на 32000 рублей, в котором указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 238 066,24 рублей, с учетом износа - 1 154 271,10 рублей и не превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля на 2021 год в размере 1 686 300,00 рублей и не является случаем с полной гибелью, автомобиль подлежит техническому ремонту в связи с чем просит пересмотреть убыток, выплатить стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11 в размере 1 238 066,24 рубля. В экспертном заключении указано, что не все детали указанные в акте осмотра ответчика от 04.05.2023 являются поврежденными и подлежащими замене: крыло переднее левое вместо замены поставлено не ремонт с окраской, указание нештатного колесного диска, в качестве поврежденного и другие детали, повреждения которых не являются объективными.

Ответчик в ответе на претензию по убытку №9236114 сообщил, что при проверке убытков и был рассчитан размер годных остатков - в размере 1 122 000,00 рублей определенная в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции от 2018 год. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публично реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков и предложил истцу урегулировать убыток по подп. А или Б п. 8.1.7. Правил страхования, где указал, что истец вправе получить страховое возмещение в размере рыночной стоимости ТС с вычетом стоимости годных остатков и оставлением Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11 в своем владении либо получении страхового возмещения в полном объеме и передачей Nissan X-Trail, гос.номер О 123 ТХ 11 ответчику. Также было указано, что экспертиза ИП ФИО4 №23/06/30 от 30.06.2023 ИП ФИО4 (НЭА «Дельта-авто») не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения, так как в расчет не включено: крепление датчика парковки, полоска двери передний правой, полоска двери задней правой 2 шт., датчик НПБ правый, замок ремня передней левый/правый, колесный диск передний правый, контактное кольцо, всасывающий шланг. Стоимость запасных частей занижена.

Поскольку ответчик отказался признавать возможность восстановления автомобиля, зарегистрированного за истцом и настаивает на полной гибели, а истец считает, что полная гибель автомобиля не наступила, то для защиты интересов истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3. ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, заявлением от 19.06.2025 истец отказался от требований в этой части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требований в части взыскания стоимости годных остатков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб., в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2023 № 313, заключение оценщика.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба,причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания стоимости годных остатков в размере 259 847 руб. 07 коп. Прекратить производство по делу в этой части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 32 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 55 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 701 руб., уплаченную по платежному поручению № 203 от 22.08.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 55 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-11177/2023 по указанным экспертом реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова