Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А03-16914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16914/2020 03.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. ЗАТО Сибирский Алтайского края

о взыскании 427 944 руб. 98 коп.,

и по встречному иску

ООО «Ремонтно-Строительная Компания» к ООО «Военно-Строительное Управление» о взыскании 380 000 руб.

при участии в качестве третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» филиал в городе Новосибирске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.20, ФИО5 по доверенности от 25.05.2021,

от третьих лиц: не явились,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании 427 944 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 01.09.17 на выполнение капитального ремонта здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой. Заключение договора подтверждается подписанием локального сметного расчета, выполнением работ, подписанием актов и справок по форме КС-2, КС-3 и оплатой выполненных работ.

09.07.20 в адрес истца от государственного заказчика поступила претензия об устранении недостатков – повреждений и разрушений покрытия кровли.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по ремонту кровли. По акту от 10.10.20 ремонтные работы были приняты на сумму 411 304,98 руб. Данную сумму, а также стоимость экспертного заключения в размере 16 640 руб. истец просит взыскать в качестве убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что объем дефектов и стоимость их устранения не были установлены. Дефекты кровельного покрытия были вызваны не качеством работ, а неблагоприятными погодными условиями – сильным ветром. Ст. 724 ГК РФ установлен срок обнаружения недостатков в пределах двух лет со дня передачи результата работ. Результаты работ были переданы истцу 31.11.17, в этой связи ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.03.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить наличие и причину образования повреждений и дефектов здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой. Лит.Д. инвентарный номер 102100000000008, по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Весёлоярск, МАПП Весёлоярск, указанных в претензии Заказчика от 09.07.2020 г. № АС-412/10Ф и акте осмотра от 16.07.2020, могли ли они образоваться в результате нормально износа или неправильной эксплуатации; предусмотрено ли проведение работ, в которых обнаружены повреждения и дефекты, сметной документацией; соответствует ли Локальный сметный расчет № б/н, являющийся Приложением №1 к договору № 2-010917 от 01.09.2017 г., действующим строительным нормам и правилам; могли ли повреждения и дефекты, описанные в претензии заказчика № АС-412/10Ф от 09.07.2020 и акте осмотра от 16.07.2020 образоваться при выполнении субподрядчиком работ в точном соответствии с локальным сметным расчетом № б/н, являющегося Приложением №1 к договору № 2-010917 от 01.09.2017; определить стоимость устранения дефектов на дату их образования.

В заключении эксперта от 11.05.21 указано, что причиной образования повреждений и дефектов здания, указанных в претензии и акте осмотра, является отклонение от требований строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту здания. Работы, в которых обнаружены повреждения и дефекты, предусмотрены локальным сметным расчетом. Экспертом установлено несоответствие локального сметного расчета действующим строительным нормам и правилам в части выполнения стяжки кровли, устройства дополнительных слоев водоизоляционного ковра на участках примыкания к парапетам кровли, не учтено использование костылей для крепления водоизоляционного ковра. Повреждения и дефекты, указанные в претензии и акте осмотра, могли образоваться при выполнении субподрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость устранения недостатков составляет 380 735 руб. (т.2, л.д.119-128).

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 380 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что стоимость выполненных работ составляет 1 200 000 руб., при этом заказчик оплатил лишь 820 000 руб., стоимость неоплаченных работ составляет 380 000 руб. В платежных поручениях №280 от 01.12.17 на 300 000 руб. и №298 от 22.12.17 на 80 000 руб. указан иной договор от 20.11.17.

В отзыве на встречный иск истец указал, что работы были полностью оплачены на сумму 1 200 000 руб., представил комплект платежных поручений, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, во встречном иске и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» филиал в городе Новосибирске, выступившим в качестве государственного заказчика, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 29.08.17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой на автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ «Веселоярск». Выполненные работы приняты государственным заказчиком 30.11.17.

01.09.17 сторонами подписан локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой на автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ «Веселоярск», стоимость работ составила 1 200 000 руб. (т.1, л.д.50-65).

Сторонами подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ от 29.09.17 на 564 235 руб., справка о стоимости и акт приемки выполненных работ от 30.10.17 на 453 778 руб., справка о стоимости и акт приемки выполненных работ от 30.11.17 на 181 987руб., всего на 1 200 000 руб. В справках и актах в качестве основания выполнения работ указан договор подряда от 01.09.17.

14.07.20 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением направить представителя для проверки факта и причин возникновения недостатков, а также потребовал устранить недостатки в срок до 31.07.20.

В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 16.07.20, согласно которому кровельные работы выполнены в ненадлежащем объеме и качестве.

По договору с истцом ООО «Русэксперт» подготовило строительно-техническое заключение от 22.07.20, согласно которому работы по ремонту кровли здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой выполнены некачественно. Объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте приемки от 29.09.17 в части толщины стяжки.

Платежным поручением от 15.07.20 истом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 16 640 руб.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор субподряда от 24.09.20 на выполнение работ по ремонту кровли здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой. Работы приняты по акту от 10.10.20, стоимость работ составила 411 304,98 руб.

Истцом представлено 6 платежных поручений на оплату ответчику в общей сумме 1 200 000 руб. В 4-х платежных поручениях указано назначение платежа – по договору подряда от 01.09.17, в 2-х платежных поручениях №280 от 01.12.17 на 300 000 руб. и №298 от 22.12.17 на 80 000 руб. в назначении платежа указан договор подряда от 20.11.17.

Истец пояснил, что по договору от 01.09.17 работ было выполнено на 1 200 000 руб. и эта сумма была оплачена полностью. При этом в 2-х платежных поручениях №280 от 01.12.17 на 300 000 руб. и №298 от 22.12.17 на 80 000 руб. ошибочно указан договор от 20.11.17. По договору от 20.11.17 работ было выполнено на 740 051,91 руб. и эта сумма была полностью оплачена ответчику. Истец представил комплект платежных поручений на общую сумму 740 051,91 руб. в назначении платежа указан договор подряда от 20.11.17.

Согласно п.п.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Договор подряда от 01.09.17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дизель-генераторной с теплой автостоянкой на автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ «Веселоярск» в материалы дела не представлен. Как истец, так и ответчик пояснили, что у них нет оформленного экземпляра договора. Вместе с тем стороны подтвердили факт заключения договора. 01.09.17 сторонами подписан локальный сметный расчет на выполнение соответствующих работ стоимостью 1 200 000 руб., подписаны справки о стоимости и акты приемки выполненных работ на общую сумму1 200 000 руб., в справках и актах в качестве основания выполнения работ указан договор подряда от 01.09.17.

В этой связи суд считает, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, были согласованы объект, состав и стоимость работ.

При проведении экспертного исследования было установлено несоответствие локального сметного расчета действующим строительным нормам и правилам в части выполнения стяжки кровли, устройства дополнительных слоев водоизоляционного ковра на участках примыкания к парапетам кровли, не учтено использование костылей для крепления водоизоляционного ковра. Повреждения и дефекты, указанные в претензии и акте осмотра, могли образоваться при выполнении субподрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что все работы на объекте были выполнены им в полном соответствии со сметой, с использованием материалов, предоставленных истцом. Недостатки в результатах работ вызваны не низким качеством самих работ, а тем, что сметный расчет не соответствовал строительным нормам и правилам.

Согласно п.п.1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенных положений ст. 743, 754 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнять работы не только в соответствии с технической документацией и сметой, но и с соблюдением строительных норм и правил. При обнаружении несоответствия локального сметного расчета строительным нормам и правилам ответчику следовало немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ. Однако этого сделано не было. Ответчик выполнил кровельные работы в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно.

Ответчик также указывал, что повреждение кровли было вызвано не низким качеством работ, а сильным ветром. Суд отклоняет данный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ветер был столь сильный, что кровля на объекте была бы повреждена и в случае выполнения работ в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

С учетом имеющихся в деле материалов, в т. ч. экспертного заключения, суд приходит к выводу, что кровля на объекте была повреждена ветром в следствие выполнения ответчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик отказался устранить повреждения кровли, истец был вынужден заключить соответствующий договор с третьим лицом. Работы были выполнены и приняты на сумму 411 304,98 руб. Экспертным заключением определена стоимость устранения недостатков в сумме 380 735 руб., что сопоставимо со стоимостью работ, выполненных третьим лицом. Работы на сумму 411 304,98 руб. были приняты и подлежат оплате, в связи с чем являются убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 640 руб. также следует отнести к убыткам истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, поскольку результаты работ были переданы истцу 31.11.17.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку предусмотренный ст. 724 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения недостатков, срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений составляет 3 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Истцом представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» 427 944 руб. 98 коп., а также 11 559 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов