Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А56-81288/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81288/2022
16 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17а литер в, кв. 57, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МУР-СТРОЙ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 60 литер а, помещ. 6н офис 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ДОМ 161 )

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мур-Строй" о взыскании:

1 238 159,73 руб. компенсации ущерба по Договору подряда № 2021-78-3 от 17.06.2021;

1 216 833.29 руб. неустойки в виде пени за нарушение пункта 7.2 Договора подряда от 17.06.2021 № 2021-78-3;

243 366,66 руб. неустойки за нарушение пункта 7.3 Договора подряда от 17.06.2021 № 2021-78-3;

148 151,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовал представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; направил в суд возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.01.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>). Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.03.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания утонил требования в части взыскании пени, просил взыскать 491 911,33 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что отзыв представлен в материалы дела в январе 2023 года, с тех пор истец возражений на отзыв не представил, как и не представил доказательств в обоснование своих доводов. Более того, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству истца.

В обоснование требований Общество указало, что 17.06.2021 между ООО «ВСИ» (Заказчик) и ООО «Мур-Строй» (Исполнитель), заключен Договор подряда от 17.06.2021 № 2021-78-3, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и сдать результат Заказчику, а именно: выполнение работ по ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, Объект №1 - <...>. Стоимость работ по Договору согласно сметной документации составляет -5 178 014 руб.

Сроки выполнения работ по договору (пункт 3.3. Договора) - не позднее 01.09.2021 согласно графика выполнения.

В рамках действия договора заказчик осуществил перевод денежных средств подрядчику, в размере 776 702 руб.

Телеграммой №326 от 22.07.2021 истец просил ответчика незамедлительно приступить к исполнению обязательств по договору подряда № 2021-78-3 от 17.06.2021.

Телеграммой № 327 от 22.07.2021 истец уведомил ответчика о срыве графика выполнения работ по Договору.

Письмом №353 от 02.08.2021 истец уведомил ответчика о заливе квартир, произошедшем в связи с неисполнением им своих обязательств по Договору, повлекшем ущерб, нанесенный собственникам квартир, и просил незамедлительно приступить к возмещению ущерба.

Соглашением от 02.08.2021 стороны расторгли договор № 2021-78-3.

Аванс, выплаченный ответчику 23.06.2021 возвращен истцу в рамках взаимозачета требований между договорами №№ 2021-78-2, 2021-78-3.

Истец собственными силами устранил ущерб, причиненный в результате бездействия ответчика в общей сумме на 1 238 159,73 руб., что подтверждается Актами об устранении/возмещении ущерба:

По квартире № 25 по адресу объекта (<...>), согласно Акта об устранении ущерба от 29.11.2021г., ущерб составил 663 456,46 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 46 коп.)

По квартире № 24 по адресу объекта (<...>), согласно Акта об устранении ущерба от 21.12.2021г., ущерб составил 249 536,15 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 15 коп.).

По квартире № 32 по адресу объекта (<...>), согласно Акта об устранении ущерба ущерб составил 325 167,12 руб. (триста двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь рублей 12 коп.).

Поскольку пунктом 4.2.21 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения Исполнителем работ на объекте третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в многоквартирном доме, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (№34-608 от 30.11.2021) с требованием подписания Акта сверки расчетов, принятия оперативных мер по погашению общей суммы долга с учетом неустойки.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора подряда, за нарушение Исполнителем сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ, предусмотрена ответственность Ответчика - неустойка в виде пени в размере 0,5 % от стоимости Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание Соглашение о расторжении Договора, истец рассчитал сумму пени с даты заключения Договора (17.06.2021) до даты заключения Соглашения (02.08.2021).

Помимо этого, пунктом 7.3 Договора подряда, при невыполнении Исполнителем п.п. 4.2.1 и п.п. 4.2.2, предусмотрена ответственность Ответчика -неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом особо оговорено, что данная неустойка начисляется отдельно от неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

Принимая во внимание Соглашение о расторжении Договора, истец рассчитал сумму пени с даты заключения Договора (17.06.2021) до даты заключения Соглашения (02.08.2021).

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца; на необоснованность начисления пени с учетом приостановки работ с 17.06.2021. Также ответчик обратил внимание на некорректность расчета. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку по пунктам 7.2, 7.3 договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол совместного совещания № 1, составленный 05.07.2021, акт от 29.06.2021 согласно которым работы на объекте приостановлены.

Как пояснил представитель ответчика, работы были приостановлены вплоть до расторжения договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании пени не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за причинение и не устранение ущерба третьим лицам, поскольку вина ответчика не доказана, как и не доказано несение этих расходов истцом.

Акты о залитии (протечке) в материалы дела не представлены. Ответчик не приглашался на составление актов.

Представленные в материалы дела акты об устранении ущерба надлежащими доказательствами не являются, поскольку также составлены в отсутствие ответчика.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить ни характер причиненного ущерба, ни причину возникновения, ни виновное лицо, ни размер ущерба.

Следует принять во внимание, что акт в отношении квартиры № 32 составлен в отношении дома, расположенного на ул. 4 мр в г. Тихвин, а не на спорном объекта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" из федерального бюджета 5 451 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 № 598 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.