Решение от 13 января 2020 г. по делу № А32-30078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-30078/2019

г. Краснодар «13» января 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12 марта 2019 года)

от ответчика – ФИО2 (доверенность №09.НС-27/19-16 от 1 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 12 ноября 2019 года резолютивной части решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «НЭСК-электросети» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1347861 рубля – убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кубань Инвест» г. Краснодар и индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1347861 рубль – в качестве убытков, возникших из возмещения третьему лицу тарифной разницы в период с 31 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован правом истца требовать возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил, указав на недоказанность оснований заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку не обеспечили, в ранее представленных отзывах выступили на стороне истца.

Дело разрешено по существу в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

ФИО3, как собственник земельного участка для многоэтажного и среднеэтажного строительства площадью 55338 м² с кадастровым номером 23:43:0126040:604 по адресу: <...>, являлась заявителем по договору №4-38-14-748 на технологическое присоединение от 25 июля 2014 года и потребителем по договору энергоснабжения №62063 от 18 февраля 2015 года.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:604 отчужден обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест» - застройщику МКД по адресу: <...>, введенных в эксплуатацию в 2015 году.

На основании соответствующих договоров управления МКД №1 и №2 от 2 сентября 2015 года, №3 и №4 от 30 января 2016 года между застройщиком и истцом, последний принял в управление МКД по ул. Заполярной, 35 (корпусы с 1 по 4).

Между застройщиком и ФИО3 1 апреля 2015 года и 31 августа 2017 года подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 (соответственно) к договору энергоснабжения №62063 от 18 февраля 2015 года, по условиям которого в период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года обязательства потребителя по оплате поставленного ресурса перешли к застройщику.

Между истцом (должником) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (кредитором) 1 сентября 2017 года подписан договор №13/2017, по условиям которого истец обязывался возместить расходы по оплате электроэнергии, потребленной в 4-х МКД по ул. Заполярной, 35.

Во исполнение обязательств из договора истец по платежным поручениям (том 2, л.дела 18-22) перечислил кредитору 1347860 рублей 65 копеек, покрывающих разницу в тарифах, установленных для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и для населения.

Настоящему спору предшествовал спор о судебном понуждении ответчика подписать с истцом акт об осуществлении технологического присоединения многоквартирных жилых домов (корпусов 1,2,3,4) с электроплитами и котельных (строений 1,2,3,4), расположенных по адресу: <...>, с величиной максимальной мощности электроснабжения 630 кВт без взимания платы за технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу решением от 27 сентября 2018 года по делу №А32-53823/2018 требования истца были удовлетворены.

Договор энергоснабжения №64500 между истцом и гарантирующим поставщиком заключен 20 сентября 2019 года.

Полагая, что задержка в оформлении договора возникла в связи с невозможностью своевременно переоформить документы о технологическом присоединении по вине ответчика, истец обратился к нему с соответствующей претензией.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В пункте 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как казано выше, истец связывает возникновение убытков с неправомерным отказом ответчика в подписании акта о технологическом присоединении и, как следствие, невозможностью своевременно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года 861 (далее - Правила №861), установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентированы сроки исполнения заявления о переоформления документов, а также установлены формы документов.

На основании пункта 59 Правил №861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанность истца по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями определена пунктами 3.1.12 договоров управления МКД №1 и №2 от 2 сентября 2015 года, №3 и №4 от 30 января 2016 года.

Учитывая изложенное, истец, в целях минимизации возможных убытков, мог реализовать свое право на переоформление документов о технологическом присоединении и на заключение договора энергоснабжения, начиная с 2015 года.

Однако, с соответствующей заявкой истец обратился в январе 2017 года.

Следовательно, истцом не доказано, что именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом понесены убытки, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков.

Из буквального толкования условий договора №13/2017 от 1 сентября 2017 года следует, что истец возмещает уже понесенные расходы, иными словами, обязательства возникают по факту совершенных ФИО3 оплат.

Таким образом, истец должен был доказать, что в спорный период застройщик не исполнял вместо ФИО3 обязанности плательщика по дополнительному соглашению №2 от 31 августа 2017 года к договору энергоснабжения №62063 от 18 февраля 2015 года и что ФИО3 самостоятельно оплачивала гарантирующему поставщику стоимость поставленного ресурса.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26479 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26479 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво