Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-98131/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98131/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (адрес: Россия 195279, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Капитал» (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 72 литера А, помещение 1-н ч.п. 207, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Правительство Санкт-Петербурга

об устранении нарушения права путем восстановления дороги - территории общего пользования - проезда к земельному участку истца кадастровый номер 78:11:0006018:11 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 13, корп.16, литера А

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2020)

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 10.02.2020)

от третьих лиц: 2) ФИО5 (представитель по доверенности от 23.09.2019), ФИО6 (представитель по доверенности от 27.09.2019), ФИО7 (представитель по доверенности от 23.09.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Капитал» об устранении нарушения права путем восстановления дороги - территории общего пользования - проезда к земельному участку истца кадастровый номер 78:11:0006018:11 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 13, корп.16, литера А.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Санкт-Петербурга и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать недействительными результаты межевания земельных участков вошедших в результате объединения в земельный участок ответчика кадастровый номер: 78:11:0006018:1319 расположенный по адресу: <...> Участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера А по Заневскому проспекту); установить границы земельного участка ООО «Адамант-капитал» расположенный по адресу: <...> Участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера А по Заневскому проспекту) с обеспечением доступа от земель общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о восстановлении дороги), так и основания иска. Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство принятии уточнения исковых требований не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика и Правительства против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГазРемСтрой» (в дальнейшем - истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006018:11.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, Участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера ко Заневскому проспекту) является ООО «Адамант Капитал». Кадастровый номер земельного участка 78:11.0006018:1319.

Ранее собственником земельного участка являлось ООО «Международное», которое в результате реорганизации присоединено к ООО «Адамант Капитал».

Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Международное» является ООО «Адамант Капитал».

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимостигосударственный кадастровый учет земельного участка 78:11.0006018:1319 осуществлен 06.05.2014 года и включил в себя ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0006018:35; 78:11:0006018:39; 78:11:0006018:38; 78:11:0006018:36; 78:11:00060 1 8:37; 78:11:0006018:41.

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок граничит с городской территорией Ладожского вокзала и метро «Ладожская», которая является выделенной пешеходной зоной, не позволяющей проезд транспорта, со всех оставшихся сторон земельный участок истца окружен земельным участком ответчика, единственный проезд и проход к земельному участку истца возможен по внутриквартальному проезду, располагавшемуся ранее на земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:0006018:36 и 78:11:0006018:37, вошедших в объединенный земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319. При этом, внутриквартальный проезд не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на утрату проезда к земельному участку в связи с формированием земельного участка 78:11:0006018:1319, истец обратился в суд с требованиями о восстановления дороги - территории общего пользования.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы таких территорий обозначаются красными линями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Проект планировки с проектом межевания территории квартала 17Б района Малая Охта, ограниченной ФИО2 проспектом, продолжением проспекта Энергетиков, площадью Карла Фаберже, Заневским проспектом, проездом между кварталами 37Б и 17В, продолжением Гранитной улицы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - документация по планировке территории), в который входят земельные участки истца и ответчика, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 № 1210.

Документацией по планировке территории в Приложении № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.30.2009 № 1210 установлены красные линии, обозначающие в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы существующих территорий общего пользования, в том числе пешеходные зоны и внутриквартальные проезды.

Согласно Приложению № 4 и Приложению № 5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 № 1210 северная граница земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., дом 13, корпус 16, литера А, с кадастровым номером 78:11:0006018:11, совпадает с красной линией, обеспечивающей доступ к рассматриваемому земельному участку со стороны Гранитной улицы и проспекта Энергетиков.

Документацией по планировке территории в Приложении №3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 № 1210 земельные участки под многоквартирными домами учтены как застроенные с назначением «многоквартирный дом».

На дату утверждения документации но планировке территории действовала редакция Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Закон 29-10).

Границы и размеры земельных участков при разработке градостроительной документации устанавливались с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Нормативы о предельном размере земельных участков для многоквартирных домов в период их строительства (в 30-50 годы) отсутствовали.

В соответствии со статьей 4 Закона 29-10 для объектов жилой застройки минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

При этом запрет на формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома большей площадью, градостроительное законодательство не содержало.

Следует обратить внимание, что земельное законодательство и в настоящее время, и ранее не регулировало вопросы обеспечения подходов и подъездов к образуемым земельным участкам.

В данном случае образование земельных участков осуществлялось в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения документации по планировке территории), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, при определении границ земельного участка помимо самого дома учитываются иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

Частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подготовки документации по планировке территории) определено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливались с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В составе проекта межевания территории определены границы застроенных земельных участков, на которых располагались многоквартирные дома, и которым впоследствии присвоены кадастровые номера 78:11:0006018:35, 78:11:0006018:39, 78:11:0006018:38, 78:11:0006018:36, 78:11:0006018:37, 78:11:0006018:41.

Таким образом, образование указанных земельных участков осуществлялось с целью соблюдения прав собственников жилых помещений на общую долевую собственность, которой общие помещения в многоквартирном доме, так и земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действия органов государственной власти по формированию указанных земельных участков обжаловались ООО «Газремстрой», решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2016 по делу №2а-5091/16 они признаны законными.

Как было указано выше, дороги являются территориями общего пользования, их границы обозначаются красными линями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 №1210, которым утвержден проект планировки с проектом межевания территории, на спорном земельном участке отсутствуют красные линии, которые бы обозначали территории общего пользования. Данный проект истцом не оспорен.

Согласно статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проекты планировки и проекты межевания в обязательном порядке входят все предусмотренные красные линии. В связи с этим суд не может сделать вывод о наличии на земельном участке ответчика дороги, требование о восстановлении которой заявлено истцом в настоящем деле.

Территория, на которую представитель истца указывал в судебном заседании 11.02.2020 как на обозначение спорной дороги в приложении №4 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 №1210, на самом деле является охранной зоной подземных кабельных линий электропередачи.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств существования территорий общего пользования истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на график уборки территории коммунальными службами, согласно которому внутриквартальный проезд, ранее существовавший на территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006018:36 и 78:11:0006018:37, включался в план уборочных мероприятий. Однако границы территории общего пользования не могут быть установлены планом работы коммунальных служб.

Также истец ссылался на фотографии внутриквартального проезда, размещенные на сайте общедоступной поисково-информационной картографической службы. Представленные им фотоматериалы не содержат географических координат или иных сведений о привязке к местности, позволивших бы соотнести их с территорией спорного земельного участка. Ввиду приведенных выше градостроительных норм наличие на земельном участке асфальтового покрытия, ограниченного бордюрным камнем, не свидетельствует о наличии статуса территории общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности предъявленных истцом требований. Кроме того, восстановление дорог общего пользования входит в компетенцию органов публичной власти, в связи с чем суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заявляя о нарушении своих прав, истец ссылался на отсутствие доступа к земельному участку с территории общего пользования. При этом в рамках настоящего дела требование об установлении сервитута им не заявлено, данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании 05.11.2019 и расписался в протоколе. В рамках дела №А56-61868/2016 установлено наличие права прохода и проезда от участка истца к землям общего пользования, имеющим выход к продолжению Гранитной улицы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика, исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.