Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А41-20050/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20050/23
16 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ДЕКАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ПУЛЬС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2

Третье лицо 2: ФИО3

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Декаст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 45-О от 13.05.2022 г. с учетом уточнений в общей сумме 2057314, 34 руб., из них: основной долг- 1886330,86 руб., пени- 170983,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 3,ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец исковые требования поддержал учетом уточнений. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 мая 2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 45-О (далее – Договор, Договор поставки), в соответствии с которым Истец поставлял Ответчику товар на условиях оплаты не позднее 7 календарных дней с даты передачи товара Ответчику (п. 3.2. Договора).

Товар передавался Ответчику на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов (УПД).

Истец на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнял обязательство по передаче товара Ответчику.

В частности, за период с 29 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 2 113 244,00 руб. по следующим документам (универсальным передаточным документам): УПД № 11660 от 29.11.2022 г. на сумму 1 596 000,00 руб., УПД № 11715 от 30.11.2022 г. на сумму 415 579,00 руб., УПД № 11716 от 30.11.2022 г. на сумму 37 589.00 руб., УПД № 11717 от 30.11.2022 г. на сумму 46 811,00 руб., УПД № 12101 от 09.12.2022 г. на сумму 7 686,00 руб., УПД № 12102 от 09.12.2022 г. на сумму 9 579,00 руб.

Ответчик вышеуказанный товар принял, претензий относительно товара не заявил, однако оплатил его лишь частично, в частности, товар, поставленный по УПД № 11660 от 29.11.2022 г. частично оплачен ответчиком на сумму 226 913,14 руб., в остальной части товар не оплачен.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 886 330,86 руб.

В дальнейшем, ответчик не производил платежей в счет оплаты поставленного товара.

Просроченная задолженность ответчика на дату рассмотрения спора имеет место в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 11660 от 29.11.2022 г. на сумму 1 369 086,86 руб., УПД № 11715 от 30.11.2022 г. на сумму 415 579,00 руб., УПД № 11716 от 30.11.2022 г. на сумму 37 589,00 руб., УПД № 11717 от 30.11.2022 г. на сумму 46 811,00 руб., УПД № 12101 от 09.12.2022 г. на сумму 7 686,00 руб., УПД № 12102 от 09.12.2022 г. на сумму 9 579,00 руб..

Стороны неоднократно проводили сверку взаимных расчетов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года, на основании которого согласились с наличием у Ответчика задолженности перед Истцом в сумме 1 886 330,86 руб.. Вышеуказанные УПД указаны в вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов.

Претензионный порядок соблюден.

Наличие задолженности послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, обычаев делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Пояснения третьего лица ФИО3, относительно наличия между Сторонами помимо указанного Договора поставки № 45-О также Договора № 46-О, не опровергают доводы Истца, не направлены на оспаривание факта поставки, равно как и суммы задолженности.

Между сторонами 13 мая 2022 года был заключен также и договор поставки № 46-О. Однако, данный договор прекратил свое действие 19 октября 2022 года (с учетом Дополнительного соглашения № 2 к указанному договору).

Таким образом, поставки за период с 29.11.2022 г. по 09.12.2022 г., о взыскании задолженности по оплате которых заявлено истцом, не могли относиться к договору № 46-О.

Кроме того, к договору № 46-О между истцом, ответчиком и третьими лицами также были заключены договоры поручительства, согласно которым третьи лица приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам ответчика по соответствующему договору поставки.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 886 330,86 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 170 983,48 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки Ответчиком обязательства по оплате товара Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности перед Истцом, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 11660 от 29.11.2022 г., УПД № 11715 от 30.11.2022 г., УПД № 11716 от 30.11.2022 г., УПД № 11717 от 30.11.2022 г., УПД № 12101 от 09.12.2022 г., УПД № 12102 от 09.12.2022 г. Расчет Судом проверен и признан правильным.

Взыскание неустойки в вышеуказанном размере является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате задолженности, поскольку просрочка исполнения Ответчиком данного обязательства имеет место на протяжении длительного времени, сумма просроченной задолженности является существенной.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 170 983,48 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 70 000,00 руб. Истец оплату в указанном размере произвел.

С учетом предмета и длительности судебного спора, цены иска, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание данные исследований, проведенных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2022 год по стоимости правовых услуг, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере представляются разумными.

Со стороны ответчика не представлено заявления о чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов и расчета иной, разумной по мнению ответчика, суммы.

Заявление третьего лица ФИО3 о чрезмерности судебных расходов не может являться основанием для их снижения, так как третье лицо в силу своего процессуального статуса не является лицом, обязанным к возмещению таких расходов, права третьего лицо при разрешении вопроса о судебных расходах не затрагиваются.

В связи с уточнением завяленных требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110,112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПУЛЬС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ДЕКАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в размере

2057314, 34 руб., из них: основной долг- 1886330,86 руб., пени- 170983,48 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 33287,00 руб., расходов на оплату услуг прелставителя-70 000 руб..

Выдать ООО "ДЕКАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 119,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина