Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А28-7168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А28-7168/2017
город Киров
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 456604, Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод «Сельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>)

о взыскании 2 343 485 рублей 71 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.07.2017,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 07.07.2017,



установил:

акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ответчик, ООО «Автоэкспресс») о взыскании 2 343 485 рублей 71 копейки в возмещении ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы причинением убытков, вызванных повреждением перевозимого ответчиком груза.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против его удовлетворения на основании следующего: договор перевозки между истцом и ответчиком отсутствует, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не доказан факт получения повреждений груза в процессе перевозки, причины повреждения груза и размер убытков не подтверждаются доказательствами, истец не передавал груз для проведения работ по пересмотру изделий, истец не понес реальных расходов за пересмотр изделий.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – третье лицо, АО «Завод «Сельмаш»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на возврат истцом поставленной продукции для ее пересмотра после повреждения груза в ДТП, проведение работ по восстановлению продукции на основании договора с истцом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2017 до 14 часов 00 минут 28.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Завод «Пластмасс» на основании контракта с АО «Завод «Сельмаш» приобрел продукцию, для перевозки которой привлек ООО «Автоэкспресс» на основании Договора–Заявки от 30.05.2016 № 70 на перевозку груза автомобильным транспортом.

По Договору-Заявке от 30.05.2016 № 70 АО «Завод «Пластмасс» является заказчиком, ООО «Автоэкспресс» - исполнителем, предоставляющим для перевозки автомобиль Вольво О 577 НК 43, АЕ 7960 43 под управлением водителя ФИО5 с указанием паспортных данных водителя. В Договоре –Заявке определена дата погрузки – 01.06.2017 по адресу <...>, АО «Завод «Сельмаш»; указано наименование груза «КМЧ С-8-КОМ» и его вес – 20 тонн; место разгрузки – г. Копейск, пос. Советов, АО «Завод «Пластмасс». Сторонами Договора-Заявки согласована стоимость перевозки в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Со стороны ООО «Автоэкспресс» Договор-Заявка подписан его руководителем ФИО6, выставлен счет от 30.05.2016 № 112 на оплату АО «Завод «Пластмасс» транспортных услуг по маршруту Киров-Копейск по Договору-Заявке от 30.05.2016 № 70, с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, сведений о водителе, соответствующих указанным выше в Договоре-Заявке.

ООО «Автоэкспресс» в лице его руководителя ФИО6 выдало доверенность от 30.05.2016 № 115 на имя водителя-экспедитора ФИО5 на получение груза от АО «Завод «Пластмасс».

АО «Завод «Пластмасс» 01.06.2017 оформил на водителя ФИО5 (далее – ФИО5) доверенность № 00000197 на получение от АО «Завод «Сельмаш» изделий КМЧ С-8ДФМ.

На ФИО5 и автомобиль Вольво О 577 НК 43 АО «Завод «Сельмаш» оформлен разовый пропуск № 38 от 01.06.2016, действительный до 16 часов 00 минут с последующей отметкой об убытии в 15 часов 45 минут 01.06.2016.

Водитель ФИО5 получил 01.06.2016 от АО «Завод «Сельмаш» материальные ценности по накладной без номера, груз опломбирован пломбой 5349933. На груз оформлена товарная накладная от 01.06.2016 № 326 на товар в ящиках в количестве 1 370 мест.

Платежным поручением от 01.06.2016 № 2155 истец перечислил ответчику 124 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты, в том числе по счету от 30.05.2016 № 112 за транспортные услуги.

02.06.2016 на территории Сивинского муниципального района Пермского края (автомобильная дорога «Санкт-Петербург-Вологда-Киров-Пермь-Екатеринбург», км 344) произошло ДТП с участием грузового автомобиля Вольво О 577 НК 43 с полуприцепом АЕ 7960 43 под управлением водителя ФИО5, с опрокидыванием автомобиля и повреждением у прицепа переднего борта, дверей задних, тента, стойки тента, правового борта. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016.

Копии документов по факту ДТП получены истцом от МО МФД России «Верещагинский» (Отделение полиции дислокации с. Сива) с сопроводительным письмом от 09.03.2017, фотоснимки с места ДТП направлены истцу на адрес электронной почты.

Письмом от 08.06.2016 № 05 ООО «Автоэкспресс» представил следующие пояснения для АО «Завод «Пластмасс»: водитель ФИО5 на автомобиле Вольво О 577 НК 43, АЕ 7960 43 встал под погрузку 01.06.2016 на АО «Завод «Сельмаш»; 02.06.2016 находясь около с. Сива Пермского края, водитель съехал в кювет, машина и прицеп упали на бок, груз нарушил свое местоположение; в результате аварии автомобиль Вольво получил серьезные повреждения и не пригоден к эксплуатации; руководством ООО «Автоэкспресс» принято решение о замене подвижного состава; 03.06.2016 из ФИО7 выехал водитель ФИО8 на автомобиле Фрейтлайнер Т 285 МС 43, прицеп АЕ 8799 43, чтоб перегрузить данный груз и доставить его в место назначения.

06.06.2016 АО «Завод «Пластмасс» составлен акт о том, что по внешнему виду осмотрены изделия С-8ДФМ, поступившие автомашиной от АО «Завод «Сельмаш»; выявлено, в частности, более двенадцати поврежденных ящиков с изделиями С-8ДФМ.

07.06.2016 письмом № 4648-16 истец обратился к АО «Завод «Сельмаш» в связи с необходимостью заключения о годности изделий, доставленных после повреждения груза в ДТП. Одновременно истец сообщил данные о водителе и транспортном средстве, которым возвращается груз, для оформления пропуска на 08.06.2016. Истцом оформлена накладная № 256 для возврата на пересмотр изделий в количестве 1 370 ящиков АО «Завод «Сельмаш».

07.06.2016 АО «Завод «Сельмаш» подтвердил готовность приемки груза для проведения пересмотра и заключения о годности изделий, предложил АО «Завод «Пластмасс» направить представителя для совместной приемки груза.

08.06.2016 истец письмом № 4701-16 обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по вопросу доставки поврежденного груза, замены транспортного средства. Ответ от ООО «Автоэкспресс» дан письмом от 08.06.2016 № 05.

На ФИО8 (далее – ФИО8) и автомобиль Фрейтлайнер Т 285 МС 43, прицеп АЕ 8799 АО «Завод «Сельмаш» оформлен разовый пропуск № 38 от 08.06.2016, действительный до 16 часов 00 минут с последующей отметкой об убытии в 16 часов 31 минуту 08.06.2016.

В связи с возвратом продукции, поврежденной при транспортировке в ДТП, АО «Завод «Сельмаш» издан приказ от 09.06.2016 № 132/пр «О пересмотре изделий» для составления графика производства работ, составления программы пересмотра изделий в количестве 1 370 штук, заключения договора на услуги с АО «Завод «Пластмасс» на основании информации о затратах на пересмотр.

Акт осмотра изделий утвержден 17.06.2016 комиссией АО «Завод «Сельмаш» в отсутствие представителей АО «Завод «Пластмасс».

Работы по восстановлению изделий КМЧ С-8ДФМ для АО «Завод «Пластмасс» выполнены АО «Завод «Сельмаш» на основании договора от 28.11.2016 № 1Д/16, стоимость работ составила 2 343 485 рублей 71 копейку. Результат работ принят истцом по акту от 28.11.2016 № 88 на сумму 2 343 485 рублей 71 копейка. Обязанность истца по оплате выполненных работ перед АО «Завод «Сельмаш» исполнена путем взаимозачета на основании уведомлений о погашении задолженности от 26.12.2016 № 10427/37, от 14.03.2017 № 1817/37.

Истец в связи с оплатой восстановительных работ обращался к ответчику с претензиями о возмещении причиненных убытков от 27.12.2016 № 10457/25, от 14.04.2017 № 2778/25.

Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения истца и ответчика возникли из Договора–Заявки от 30.05.2016 № 70 (далее – Договор-Заявка) на перевозку груза автомобильным транспортом.

Как следует их материалов дела, в Договоре–Заявке согласованы пункты погрузки и разгрузки, дата погрузки, наименование и вес груза, стоимость перевозки, марка и регистрационный номер транспортного средства, указан водитель и его паспортные данные. Согласовав с истцом условия Договора-Заявки, ответчик выдал водителю доверенность от 30.05.2016 сроком действия до 09.06.2016 на получение от истца груза в количестве - «по факту».

Ответчик выставил для оплаты истцу счет от 30.05.2016 № 112 за транспортные услуги по маршруту Киров-Копейск по Договору-Заявке. Оплата за транспортные услуги получена ответчиком по платежному поручению от 01.06.2016 № 2155.

Договор-Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом и выданная ответчиком доверенность на водителя ФИО5 на получение груза послужили основанием для истца-грузополучателя оформить на водителя ФИО5 доверенность для получения груза от АО «Завод «Сельмаш». Водитель ФИО5 по разовому пропуску от 01.06.2016 № № 38 заехал на территорию АО «Завод «Сельмаш» для погрузки. Приемка груза водителем ФИО5 подтверждается его подписью в накладной без номера 01.06.2016 об отпуске материалов на сторону с данными об опломбировании груза.

Ответчик обращает внимание суда на различные характеристики изделий, поименованных в Договоре-Заявке и фактически принятых к перевозке. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договорные отношения с истцом охватывали только перевозку названных в Договоре-Заявке изделий.

К данным доводам ответчика суд относится критически на основании следующего. Уполномоченный ответчиком на перевозку исполнитель - водитель ФИО5 получил груз к перевозке от грузополучателя на основании доверенности истца, в которой были указаны фактически погруженные изделия – КМЧ С-8ДФМ. В Договоре-Заявке особенности требований к подвижному составу отсутствовали и предоставленное ответчиком транспортное средство принято грузоотправителем, как соответствующее для перевозки изделий КМЧ С-8ДФМ. Суду не представлено доказательств того, что имеющиеся особенности изделий КМЧ С-8КОМ и КМЧ С-8ДФМ влекут использование транспортных средств с различными характеристиками, требуют соблюдения различных особенностей при перевозке. Представленные в материалы дела иные Договоры-Заявки между истцом и ответчиком от 27.05.2016 №№ 67, 68 подтверждают неоднократное принятие ответчиком обязательств по перевозке грузов от АО «Завод «Сельмаш» для истца. Оформление Договоров-Заявок всегда происходило аналогичным образом: требования к подвижному составу отсутствуют, наименование груза по Договорам Заявкам – КМЧ С-8КОМ. Одновременно в товарных накладных переданные к перевозке изделия имеют наименования, соответствующие изделиям КМЧ С-8ДФМ.

Ответчик в лице директора ФИО6 в адрес истца в письме от 08.06.2016 № 05 подтверждал заключение Договора-Заявки на перевозку груза: «на основании Договора-Заявки № 70 от 30.05.2016г., водитель ФИО5 на автомобиле Вольво О 577 НК 43, АЕ 7960 43 01.06.2016, встал под погрузку на АО «Завод «Сельмаш».

Ответчик для исполнения обязательства по перевозке груза, тем же письмом от 08.06.2016 № 05, сообщил истцу после ДТП с участием водителя ФИО5 о принятии мер по «замене подвижного состава» и направлении водителя ФИО8 для доставки груза в место назначения.

Исследовав условия Договора-Заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, выданную ответчиком доверенность на имя водителя ФИО5, доказательства получения водителем ФИО5 груза к перевозке от АО «Завод «Сельмаш» для доставки АО «Завод «Пластмасс», учитывая письменные пояснения ответчика от 08.06.2016 об обстоятельствах перевозки в связи с ДТП и принятие мер по замене транспортного средства для доставки груза, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, оформленного принятием заявки грузополучателя к исполнению, в связи с чем подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка груза к перевозке ответчиком влечет ответственность последнего за сохранность груза.

Факт ДТП 02.06.2016 с участием грузового автомобиля Вольво О 577 НК 43, под управлением водителя ФИО5 документально подтвержден материалами дела. Представленная истцу правоохранительными органами справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016, фотоснимки с места ДТП зафиксировали опрокидывание транспортного средства, его повреждения, в результате которых груз выпал и развалился рядом с автомобилем.

Ответчик не предпринял мер для немедленного уведомления истца о случившемся ДТП и его последствиях, направил 03.06.2016 транспортное средство под управлением водителя ФИО8 с целью замены подвижного состава, получившего повреждения, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации.

Обстоятельства замены ответчиком транспортного средства подтверждаются письмом от 08.06.2016 № 05 на полученный от истца запрос от 08.06.2016 № 4701-16. Последующие пояснения представителя ответчика о выполнении истцом перегрузки изделий и их доставки с привлечением водителя ФИО8 документально не подтверждены.

Поврежденный груз доставлен 06.06.2016 по товарной накладной от 01.06.2016 № 326 грузополучателю, составившему акт о невозможности допуска изделий на входной контроль ввиду повреждения некоторых ящиков.

Кроме того, входному контролю изделий препятствовала доставка груза водителем ФИО8, сведения о котором у грузополучателя отсутствовали и не подтверждали легитимности поставки изделий. Факт перегрузки изделий с одного транспортного средства на другое состоялся неустановленными лицами, в неизвестных условиях погрузки.

Пояснения водителя ФИО8 о причинах перегрузки изделий в связи с ДТП послужили основанием для истца разрешать вопрос о пересмотре изделий изготовителем для подтверждения их надлежащего качества, в случае наличия повреждений – устранения выявленных дефектов.

Возвращенный истцом грузоотправителю груз доставлен водителем ФИО9 08.06.2016, принят по накладной № 256, результаты восстановления изделий выразились в выполнении АО «Завод «Сельмаш» работ, стоимость которых составила 2 343 485 рублей 71 копейка. Правоотношения АО «Завод «Сельмаш» и АО «Завод «Пластмасс» на проведение работ по восстановлению изделий после ДТП оформлены договором от 28.11.2016 № 1Д/16, актом о выполнении работ от 28.11.2016 № 88, зачетами встречных однородных требований при исполнении АО «Завод «Пластмасс» обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по сохранной перевозке груза, поскольку перевозивший изделия автомобиль попал в ДТП, груз из опрокинувшегося автомобиля выпал и развалился рядом с автомобилем. Впоследствии груз был перегружен на другой автомобиль силами ответчика без надлежащего контроля со стороны грузоотправителя либо со стороны грузополучателя.

Переданные для перевозки ответчику изделия для подтверждения их годности перед отгрузкой требуют контроль специалистов. Любое событие, угрожающее годности изделий, влечет необходимость повторного контроля качества до передачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Ответчик не исполнил свою обязанность по составлению акта по факту ДТП и его последствий в виде повреждения перевозимого груза.

Ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств повреждения груза вследствие перевозки, поскольку акт от 06.06.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Отсутствие подписи водителя ФИО8 в акте истца от 06.06.2016, отсутствие немедленного уведомления истцом ответчика о доставке поврежденного груза не опровергают факт ДТП с последствиями, требующими пересмотр изделий. Кроме того, ответчик ранее истца получил сведения о ДТП, принял решение о замене подвижного состава, но не был заинтересован в совместном с грузополучателем документальном оформлении последствий повреждения груза.

Факт опрокидывания автомобиля с перевозимым грузом, исходя из его назначения, является достаточным основанием для пересмотра изделий специалистами с целью подтверждения их качества.

Таким образом, спорный груз следует считать поврежденным по причине несохранной перевозки, действия истца по организации пересмотра груза суд признает обоснованными.

Выполнение работ по пересмотру возвращенных изготовителю изделий подтверждается представленными в материалы дела истцом и третьим лицом доказательствами. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом и третьи доказательств лицом суду не заявлено.

Размер убытков подтверждается составленными третьим лицом калькуляциями затрат и расходов на пересмотр изделий, произведенным истцом расчетом за выполненный пересмотр изделий по договору с третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность своих требований к ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору-Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Размер убытков, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 343 485 рублей 71 копейка.

Суд отклоняет довод ответчика о подписании сторонами двустороннего акта от 03.06.2016 об оказании транспортных услуг по доставке груза. Доставка груза 03.06.2016 опровергается представленными доказательствами, в том числе уведомлением ответчика от 08.06.2016 о направлении водителя ФИО8 03.06.2016 из г. ФИО7 для замены подвижного состава и дальнейшей перевозки.

Доводы ответчика об отсутствии в одностороннем акта грузополучателя от 06.06.2016 сведений о целостности пломбы не имеют правового значения при последствия ДТП в виде полученных повреждений автомобиля после его опрокидывания и опрокидывания находящегося в нем груза.

Не принимается судом довод ответчика, основанный на одновременном подписании договора на проведение работ по восстановлению изделий и акта о выполнении работ 28.11.2016. Предшествующая подписанию данных документов переписка сторон договора, доказательства организации работ по пересмотру изделий, а также отсутствие достаточных сведений об объемах полученных повреждений изделий, свидетельствуют о наличии договоренностей между истцом и третьим лицом о выполнении работ по пересмотру изделий, подлежащих оплате по факту их выполнения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 717 рублей 43 копейки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>) в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 456604, Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов) 2 343 485 (два миллиона триста сорок три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейку в возмещение убытков, 34 717 (тридцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер