Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14947/2025
20 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 05 марта 2026 года дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (Общество, ответчик) о взыскании 94791 руб. 81 коп. задолженности по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за период с I квартала по III квартал 2025 года, 147471 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.02.2025 по 20.10.2025, а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начисленной за период с 21.10.2025 по день вынесения решения.

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, которым просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил свой расчет неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец ходатайством от 29.12.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за период с 16.02.2025 по 03.12.2025 в размере 193959 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми.

Определением от 14.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2026 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Заявлением от 02.02.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за период с 16.02.2025 по 25.12.2025 в размере 221926 руб. 72 коп.. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования указал, что расчет неустойки проверен, ошибок не выявлено. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью с учетом погашения долга. Полагает, что имеются основания для расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 05.03.2026 для ознакомления с материалами дела, по окончании перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В результате проведения открытых конкурсов между Учреждением и Обществом заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена:

1. Договор от 01 ноября 2019 г. № 1, со сроком действия с 01 ноября 2019 г. по 02 сентября 2026 г. на территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский»;

2. Договор от 30 октября 2020 г. № 69, со сроком действия с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2027 г. на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»;

3. Договор от 09 ноября 2020 г. № 162, со сроком действия с 09 ноября 2020 г. по 09 ноября 2027 г. на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»;

4. Договор от 19 сентября 2024 г. № 324, со сроком действия с 19 сентября 2024 г. по 19 сентября 2031 г. на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»;

5. Договор от 19 сентября 2024 г. № 410, со сроком действия с 19 сентября 2024 г. по 19 сентября 2031 г. на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Договоры).

02 августа 2024 г. заключены дополнительные соглашения к Договорам от 01 ноября 2019 г. № 1, от 30 октября 2020 г. № 69, от 09 ноября 2020 г. № 162, согласно которым срок действия Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций продлевается до 31 декабря 2034 г..

В соответствии с условиями Договоров Учреждение предоставляет Владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы на территории муниципальных образований по адресам, указанным в Договорах.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 указанных ранее Договоров, размер платы определяется в соответствии с методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утверждённой постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212 «О мерах по реализации законодательства в сфере рекламы» и составляет в квартал:

1. по Договору от 01 ноября 2019 г. № 1 - 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рубля 76 копеек;

2. по Договору от 30 октября 2020 г. № 69 — 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

3. по Договору от 09 ноября 2020 г. № 162 – 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

4. по Договору от 19 сентября 2024 г. № 324 - 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 65 копеек;

5. по Договору от 19 сентября 2024 г. № 410 - 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 86 копеек.

Внесение платы производится Владельцем рекламной конструкции в срок не позднее 15 числа второго месяца квартала, за который производится оплата, пункт 3.2 раздела 3 обозначенных Договоров.

Исходя из условий Договоров, владелец рекламной конструкции в случае нарушения им сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 Договоров, обязан уплатить Учреждению неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик не вносил плату c I по III квартал 2025 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Учреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются

ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо

с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных

с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № по делу № А27-11410/2013, плата за использование земельного участка подлежит начислению с момента заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе за период, предшествующий дате фактической установке рекламной конструкции; осуществление органом публичной власти полномочий по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не является встречным предоставлением за исполнение обязанностей по договору.

В связи с полной оплатой задолженности истец уточнил требования, в результате чего просит взыскать лишь неустойку.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним

из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, добровольной оплаты задолженности, отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая финансовое положение ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, размера неустойки до 22192 руб. 67 коп..

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части суд отказывает во взыскании.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22192 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1610 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва