Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А83-11224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11224/2019
22 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»

о взыскании 99 000,00 рублей

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц Администрацию города Евпатория Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании задолженности по контракту №29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 99 000,00 рублей.

Определением от 11.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2019 представитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

11.09.2019 года в суд от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту №29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 38 700,00 рублей.

Определением от 13.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2020 явился представитель истца по первоначальному иску, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание, после перерыва, 15.05.2020 участники процесса не явились.

Ранее в судебных заседаниях Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» поддерживало встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на день окончания действия контракта Акты приема-передачи оказанных услуг в адрес заказчика не поступали.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

05.09.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, подрядчик, предприниматель) заключен контракт №29-1/ЕП/2018 об оказании услуг по строительному контролю по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков» в общеобразовательных учреждениях муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым», по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по строительному контролю, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пунктов 2.1 и 2.7.1 контракта его цена составила 99 000,00 рублей оплата заказчиком осуществляется после подписания исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 по основному договору – муниципальному контракту от 04.09.2018 №Ф.2018.417936, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

Расчет за оказанные услуги в рамках настоящего контракта осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо в случаях предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.10 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны закрепили, что надлежащее предоставление исполнителем услуг и приемка их результатов оформляется актом, который подписывается полномочными представителями сторон не позднее 3-его числа каждого месяца, за предыдущий месяц, после фактического оказания услуг.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали срок действия контракта, а именно со дня подписания до 31.12.2018 года.

Во исполнение условий контракта истцом сопроводительным письмом за исх. №8 от 09.03.2019 представлены ответчику (вх. № 01-15/297 от 14.03.2019) акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с сентября 2018 по февраль 2019.

03.04.2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» направило в адрес предпринимателя письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов приемки –сдачи оказанных услуг за период с сентября 2018 по февраль 2019 года.

Не согласившись с позицией заказчика, предприниматель направил в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен контракт об оказании услуг по строительному контролю, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" и положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Буквальное толкование условий договоров, заключенных между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договоры являются смешанными договорами, содержащими, признаки договора подряда, возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьи 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В пункте 2.7.1 контракта определено, что оплата заказчиком осуществляется после подписания исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 по основному договору – муниципальному контракту от 04.09.2018 №Ф.2018.417936, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

Исходя из вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное условие контракта, ставит оплату оказанных услуг в зависимость от наступления либо ненаступления определенного события.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело А83-5785/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым, согласно которого просит взыскать 2926466,56 руб., из них: 921059,62 руб. неоплаченные обязательства по Контракту, 2005406,94 руб. неосновательное обогащение.

Предметом указанного спора является взыскание денежных средств по контракту №Ф.2018.417936 - выполнение строительных работ по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу №А83-5785/2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворены, с Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 921059,62 рублей.

Указанным решением суда установлено, что полностью ремонтные работы были окончены обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» 12.02.2019.

В то время как, согласно положениям пункта 9.1 контракта №29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 и Управлением капитального строительства, срок его действия установлен до 31.12.2018 года.

Таким образом, поскольку подрядные работы обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ко дню окончания срока действия контракта №29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 не были закончены, следовательно, у ИП ФИО2 продолжалась и обязанность по осуществлению строительного контроля.

Доказательств того, что потребность в услугах строительного контроля в спорный период у ответчика по первоначальному иску отсутствовала, в деле не имеется.

Равно как и не представлено доказательств того, что после истечения срока действия контракта заключенного с ИП ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» вступило в договорные отношения с другим исполнителем по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту спорных объектов.

Из пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доказательств ненадлежащего качества осуществленного строительного контроля – с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих отношения в сфере осуществления строительного контроля, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений гражданского законодательства, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства », в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями контракта не предусмотрено, что прекращение обязательств сторон по контракту при окончании срока ее действия, в связи с чем доводы ответчика о прекращении обязательств 31.12.2018 являются несостоятельными.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости оказанных услуг по строительному контролю по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков» в общеобразовательных учреждениях муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым» в размере 99 000,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960,000 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» просило взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту №29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 38 700,00 рублей.

В ходе судебного заседания 13.05.2020 истец по встречному иску предоставил письменные пояснения, в которых фактически уменьшил размер предъявленного ко взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта до 29 700,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает встречные исковые требования исходя из заявленной ко взысканию суммы 29 700,00 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на нарушение предпринимателем положений согласованного пункта 4.1, в соответствии с которым у исполнителя имеется обязанность по ежемесячному предоставлению актов оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом .

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом . Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.3 контракта стороны определили, что размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составила 99 000,00 рублей.

Ввиду не неисполнения принятой обязанности, Управление капитального строительства направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате штрафа за октябрь, ноябрь и декабрь 2018, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Как ранее установлено судом, предоставление актов оказанных услуг по настоящему контракту было поставлено в зависимость от факта выполнения работ по муниципальному контракту от 04.09.2018 №Ф.2018.417936, заключенному Управлением капитального строительства с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

Стоимость услуг за каждый месяц оказания услуг стороны не согласовывали.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела№А83- 5785/2019, установлено, что фактически Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» работы выполнило 12.02.2019.

Акты приема-сдачи оказанных услуг за период с октября 2018 по февраль 2019 года получены Управлением капитального строительства от ИП ФИО2 14.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Факт выполнения ИП ФИО2 функций по строительному контролю на объекте подтвержден материалами дела и Управлением капитального строительства не опровергнут (статья. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств неисполнения ИП ФИО2 в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того о надлежащем исполнении условий контракта свидетельствует отметки технического надзора в журнале производства работ.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для его удовлетворения, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Истец по встречному иску освобожден от оплаты государственной пошлины поэтому соответствующие расходы не распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по контракту №29-1/ЕП/2018 от 05.09.2018 в размере 99 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 3960,00 рублей.

3. В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко