Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А56-32857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32857/2021
07 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 664082, ИРКУТСК, Иркутская, а/я 218; Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Богатырский <...>; Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А, офис 443; Россия 198259, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.241, корп.1, кв.4, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская <...>; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 802 951руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 30.01.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 662 783руб. 78коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 84 535руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (662 783руб. 78коп.), начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022г., исковые требования ООО «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» удовлетворены в части взыскания с ООО «Интерлизинг» 8 179руб. 35коп. задолженности. В остальной части в иске – отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 649 604руб. 48коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 203 699руб. 49коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (649 604руб. 43коп.), начиная с 28.07.2023г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнение принято судом.

Истец не согласился с заявленным требованием, с учетом уточнения

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.17 (далее - Договор лизинга), согласно которому Ответчик принял обязательство приобрести в собственность указанное Истцом имущество у определенного Истцом поставщика и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Истцу права собственности на предмет лизинга, а Истец обязался уплачивать Ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Ответчик заключил договор купли-продажи №КП-78-0794/17 от 30.11.17 года. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль TOYOTA Camry (VIN № <***> Гос номер <***>) был передан Истцу по Акту приема-передачи от 28.12.17.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №00440 от 30.11.2017 (далее – Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

В соответствии с п. 4.2 Генерального соглашения Истец в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать Ответчику платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к Договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки НДС от 12.12.2018. Истец обязался уплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п. 4.2. Генерального соглашения.

Тем не менее, Истец неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга. Ответчиком в адрес Истца в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 Генерального соглашения направлено уведомление с исх. № П329 от 27.12.2018 о расторжении с 11.01.2019 Договора лизинга.

На основании акта изъятия от 17.01.2019 предмет лизинга по Договору лизинга, были изъят Ответчиком у Истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты 4 лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по Договору лизинга, в соответствии с которым, как указывает Истец, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 662 783,78 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтена неустойка, начисленная Лизингополучателю за ненадлежащее исполнение обязательств, Истцом не учтены убытки, понесенные Ответчиком в связи с расторжением Договора лизинга, а также Истцом не учтены штрафы, начисленные Лизингополучателю за нарушение условий Договора лизинга. Кроме того, Ответчиком была произведена частичная оплата сальдо в размере 8 179,35 рублей. По мнению Ответчика сальдо в пользу Истца составляет 395 926,20 рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал расчет Ответчика арифметически верным в силу следующего.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 846 330,70 рублей, а также лизинговые платежи в размере 310 140,81 рублей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно Договору купли-продажи №КПЮ-78-0794/17 от 01.04.2019 изъятый предмет лизинга был реализован по цене 1 380 000,00 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Размер финансирования по Договору лизинга составил 1 693 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 846 330,70 (размер авансового платежа) = 846 669,30 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, когда Предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится до даты реализации Предмета лизинга.

На основании вышесказанного расчет платы за финансирование является следующим:

ПФ в % = (2 041 445,35 - 846 330,70)- 846 669,30)/(846 669,30 *1067)*365*100 = 14,08 %

ПФ в руб. = 846 669,30 (размер финансирования) * 14,08 % * 487 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации Предмета лизинга) /365 = 159 056,92 рублей.

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком была рассчитана сумма пени по состоянию на 01 апреля 2019 года (дата реализации Предмета лизинга), подлежащая оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила 73 629,39 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что соразмерной является неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% и составляет 24 543,13 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга понес следующие расходы:

По договору лизинга расходы на изъятие и хранение предмета лизинга составляют 24 468,67 рублей.

Согласно п. 11.7 Генерального соглашения Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% от Суммы Договора лизинга.

Лизингодателем было направлено Лизингополучателю требование №П124 от 26.07.2018 о предоставлении информации о месте нахождения Предмета лизинга.

Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, чем Лизингополучатель нарушил пункт п.11.7 Генерального соглашения и ему был начислен штраф.

В связи с нарушением Лизингополучателем п.11.7 Генерального соглашения у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 100 987,19 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 (вариант 1(3) Генерального соглашения Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем от всех рисков связанных с порчей или гибелью Предмета, в страховой компании, наименование которой указано в Договоре лизинга, с передачей подлинника Договора страхования (КАСКО) Лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с Лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по Договору страхования обязан предоставить Лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 Договора лизинга и настоящим Генеральным соглашением, включая не уведомление/несвоевременное уведомление Лизингодателя/Страховщика о страховом случае в соответствии с п.6.4 настоящего Генерального соглашения.

В связи с нарушением Истцом п.6.2 Генерального соглашения у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 40 394,88 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 настоящего Генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 настоящего Генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте Генерального соглашения (варианты «А», «Б»). Право выбора варианта расторжения Договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

В случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения у Лизингополучателя имеется задолженность в виде штрафа в размере 2% от суммы Договора лизинга в размере 40 828,91 руб. (2 041 445,35*2/100).

Суд принимает довод Истца о несоразмерности начисленных Ответчиком штрафов и полагает целесообразным уменьшение суммы штрафов в 2 раза. Таким образом, соразмерной является совокупная сумма штрафов в размере 91 105,49 руб.

С учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя выглядят следующим образом:

Причитается Лизингодателю


Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования


846 669,30

Платежи, кроме аванса

310 140,81

Плата за финансирование

159 056,92

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 380 000,00

Неустойка

24 543,13



Убытки

24 468,67



Штрафы

91 105,49



Итого:

1 145 843,51


1 690 140,81

Сальдо в пользу Лизингополутеля:

544 297,30 рублей

Оплачено

8 179,35 рублей

Итого с учетом оплаты

536 117,95 рублей


При изложенных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика сальдо встречных обязательств по Договору лизинга подлежат удовлетворению в размере 536 117,95 рублей. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 699,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако проценты за период с 01.04.2023 по 01.10.2023 не подлежат начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, проценты подлежат начислению с 02.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату оплаты задолженности и составляют 147 896,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 578 руб. судебных расходов.

Требование Истца о взыскании 173 578 руб. судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О: «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019 юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб. являются недоказанными.

В качестве подтверждения привлечения представителя Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021 стоимость юридических услуг, оказываемых по взысканию задолженности, составляет:

70 000,00 рублей за оказание услуги в суде первой инстанции;

15 000,00 рублей за оказание услуги в апелляционной инстанции;

15 000,00 рублей за оказание услуги в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.3 Договора на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021 оплата услуг и возмещение расходов исполнителя по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлены чеки из системы Сбербанк онлайн, а именно:

- чек по операции от 20 августа 2021 на сумму 15 000,00 рублей;

- чек по операции от 02 сентября 2021 на сумму 25 000,00 рублей;

- чек по операции от 28 декабря 2021 на сумму 20 000,00 рублей;

- чек по операции от 22 февраля 2022 на сумму 10 000,00 рублей;

- чек по операции от 25 марта 2022 на сумму 10 000,00 рублей;

- чек по операции от 03 июня 2022 на сумму 15 000,00 рублей;

- чек по операции от 06 апреля 2022 на сумму 5 000,00 рублей.

При этом ни из одного чека невозможно установить в счет оплаты чего перечисляются денежные средства, так как указанные чеки не содержат назначение платежа, суммы чеков не совпадают с суммами, подлежащими оплате согласно условиям Договора. Кроме того, Договором не установлены сроки оплаты услуг, что также не дает возможности соотнести даты оплаты с оплатой услуг, предусмотренных Договором.

В качестве подтверждения привлечения представителя Истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022.

Согласно пункту 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2022 сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь по настоящему Соглашению составляет 50 000,00 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлен чек из системы Сбербанк онлайн, а именно чек по операции от 09 ноября 2022 на сумму 50 000,00 рублей.

При этом из данного чека невозможно установить в счет оплаты чего были перечислены денежные средства, так как указанный чек не содержит назначение платежа. Кроме того, поскольку Соглашением не установлен сроки и порядок оплаты услуг, соотнести дату оплаты с оплатой услуг, предусмотренных Соглашением, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг представителя, которые можно было бы соотнести с заключенными с представителем Договором и Соглашением, несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000,00 рублей считается недоказанным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в ВС РФ в размере 23 578,00 руб. являются недоказанными

Истцом заявлены судебные расходы за авиаперелет в размере 14 851,00 рублей, проезд в аэроэкспресс в размере 940 рублей, проживание в гостинице в размере 7 787 рублей, в связи с участием в судебном заседании в ВС РФ.

В качестве подтверждения несения данных расходов Истцом в материалы дела представлены:

- письмо от Mansilion Hotel о подтверждении бронирования стандартного одноместного номера с 6 по 8 апреля;

- подтверждение бронирования №38418473 от 28.03.203 в Mansilion Hotel стандартного одноместного номера с 6 апреля 2023 (14:00) по 8 апреля 2023 (14:00) стоимостью 7 820 рублей;

- квитанция об оплате №38147891 от 28.03.2023 на сумму 7787,00 рублей;

- маршрутная квитанция №25362419 аэроэкспресс на сумму 470 рублей;

- кассовый чек №108 от 04.04.2023 16:58 на сумму 470 рублей;

- маршрутная квитанция №25336137 аэроэкспресс на сумму 470 рублей;

- кассовые чек №108 от 04.04.2023 16:58 на сумму 470 рублей;

- маршрутная квитанция MCX237N от 17.03.2023;

- кассовый чек на сумму 14 191 рублей;

- квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 660 рублей;

- посадочные талоны.

Согласно пункту 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2022 расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению (в том числе связанные с прибытием и убытием в Верховный Суд Российской Федерации на любом виде транспорта, проживанием и т.п.), Доверитель оплачивает (компенсирует) в полном объеме отдельно от вознаграждения исполнителя, указанного в п. 3.1 Соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты Истцом расходов представителя за авиаперелет, проезд в аэроэкспресс и проживание в гостинице в общем размере 23 578,00 рублей, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с Ответчика.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на следующее.

Судебное заседание в ВС РФ было назначено на 06.04.2023 в 14 часов 30 минут.

Как видно из документов о бронировании гостиницы, последняя была забронирована с 14 часов 00 минут 06.04.2023 по 12 часов 00 минут 08.04.2023.

Таким образом, проживание представителя Истца в гостинице происходило после заседания в ВС РФ. Такие расходы не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку отсутствует связь между понесенными издержками и участием представителя в рассматриваемом деле.

Кроме того, как следует из подтверждения бронирования №38418473 от 28.03.203 сумма проживания составляет 7 820,00 рублей, в то время как сумма оплаты согласно квитанции об оплате №38147891 от 28.03.2023 составляет 7787,00 рублей. Поскольку в квитанции об оплате отсутствует указание на бронирование конкретной гостиницы, как и указание на даты бронирования, данную квитанцию невозможно соотнести с бронированием указанной Истцом гостиницы.

Из изложенного следует, что даже если и проживание в гостинице относилось бы к рассматриваемому делу, то в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства оплаты проживания.

Также не представлено доказательств, что проезд представителя на аэроэкспресс связан с рассмотрением настоящего дела.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция №25362419 аэроэкспресс на сумму 470 рублей, в которой указан срок действия 08.04.2023-08.05.2023.

Поскольку рассмотрение дела в ВС РФ осуществлялось 06.04.2023 в 14 часов 30 минут, а действие квитанции начинается с 08.04.2023, то есть на два дня позже, чем состоялось судебное заседание, то расходы на покупку такого проездного нельзя признать относящимися к настоящему делу.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция №25336137 аэроэкспресс на сумму 470 рублей, в которой указан срок действия 06.04.2023-06.05.2023. Из данной квитанции невозможно установить, что проезд был связан с рассмотрением настоящего дела, так как период действия квитанции составляет 30 календарных дней.

В обоих в квитанциях не указано лицо, которое осуществляло поездку, в связи с чем невозможно установить, что именно представитель Истца использовал данную квитанцию.

Квитанций о конкретной дате посадки в аэроэкспресс, которые позволили бы установить отношение проезда представителя к настоящему делу, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оплаты маршрутной квитанции №25336137 и маршрутной квитанции №25362419 представлен один и тот же чек об оплате: кассовый чек №108 от 04.04.2023 16:58 на сумму 470 рублей. Поскольку технически невозможно, чтобы два разных чека были оплачены в одно и то же время и им был присвоен одинаковый номер, доказательства оплаты суммы обоих маршрутных квитанций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку из представленных документов на проезд в аэроэкспрессе невозможно установить отношение понесенных расходов к рассмотрению настоящего дела, а также не представлены доказательства оплаты заявленной суммы, данные расходы не могут быть отнесены на Ответчика.

Истцом также представлены расходы на покупку авиабилетов. Как видно из маршрутной квитанции MCX237N от 17.03.2023 обратный вылет был куплен на 08.04.2023 в 21:00. Данный вылет не может иметь отношение к настоящему спору, поскольку заседание в ВС РФ было проведено 06.04.2023 в 14 часов 30 минут. Ежедневно представлено больше 8 разных рейсов на вылет из города Москвы в город Иркутск (место жительства представителя), что свидетельствует о том, что у представителя Истца отсутствовала необходимость оставаться в городе Москва на более длительное время. Доказательств обратного Истцом не представлено.

На основании изложенного, относимость затрат на вылет из Москвы 08.04.2023 к рассмотрению настоящего дела не доказана, в связи с чем не подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, в требовании о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ПСК» 536 117руб. 95коп. неосновательного обогащения, 147 896руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 26.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ООО «Интерлизинг» в доход Федерального бюджета 16 085руб. госпошлины.

3. Взыскать с ООО «ПСК» в доход Федерального бюджета 3 981руб. госпошлины.

4. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.