Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А47-15155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15155/2021
г. Оренбург
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосергиевский элеватор», п.Новосергиевка Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское», п.Новосергиевка Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 280 335 руб. 09 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2022, сроком действия на один год,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Акционерное общество «Новосергиевский элеватор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» о взыскании 1 213 983 руб. 31 коп.

Протокольным определением от 21.06.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 1 280 335 руб. 09 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве просит применить срок исковой давности за период с 31.01.2016 по 01.01.2019, а также отказать в удовлетворении требований в размере 2 720 руб. 00 коп. по договору аренды от 29.01.2021.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Новосергиевский элеватор» (хранитель) и ООО «Лебяжинское» (поклажедатель) заключены договоры ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур № 15-16/32 ив. от 15.07.2015, №16-17/69ив. от 01.08.2016, №17-18/139ив. от 10.08.2017, №19-20/31сх. от 15.07.2019, согласно которым хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

Как указывает истец, обязательства в рамках вышеназванных договоров истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается УПД №261 от 31.01.2016, №543 от 29.02.2016, №824 от 31.03.2016, №1026 от 25.04.20216, №2970 от 31.10.2016, №3303 от 30.11.2016, №3317 от 31.10.2017, №3709 30.11.2017, №4140 от 31.12.2017, №234 от 31.01.2018, №642 от 28.02.2018, №2123 от 19.12.2019, №2139 от 23.12.2019.

Задолженность по договору хранения № 15-16/32 ив. от 15.07.2015 - 29 739 руб. 22 коп., по договору №16-17/69ив. от 01.08.2016 – 672 927 руб. 16 коп., №17-18/139ив. от 10.08.2017 - 254 768 руб. 70 коп., №19-20/31сх. от 15.07.2019 – 31 222 руб. 43 коп.

B период с 2016 года по 2021 год ответчику на основании заключенных между сторонами договоров аренды от 11.03.2016, 13.01.2017, 11.01.2018, 10.01.2019, 29.01.2021, истцом предоставлялось во владение и пользование недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника, товар и инвентарь.

Как указывает истец, арендная плата ответчиком своевременно не производилась, задолженность по договору аренды от 11.03.2016 - 25 200 руб. (УПД №157 от 31.01.2016, № 482 от 29.02.2016, №865 от 31.03.2016, №1095 от 30.04.2016. №1290 от 31.05.2016, №1529 от 30.06.2016, №1795 от 31.07.2016, №2096 от 31.08.2016, №2435 от 30.09.2016, №2827 от 31.10.2016, №3267 от 30.11.2016, №3718 от 31.12.2016 на сумму 2 100 руб. каждая, итого: 2 100 руб. х 12 месяцев = 25 200 руб.).

Задолженность по договору аренды от 13.01.2017 - 25 200 руб. (УПД №187 от 31.01.2017, №626 от 28.02.2017, №985 от 31.03.2017, №985 от 31.03.2017, №1393 от 30.04.2017, №1637 от 31.05.2017, №1907 от 30.06.2017, №2160 от 31.07.2017, №2449 от 31.08.2017, №2953 от 30.09.2017, №3226 от 31.10.2017, №3783 от 30.11.2017, №4055 от 31.12.2017 на сумму 2 100 руб. каждая, итого: 2 100 рублей х 12 месяцев = 25 200 руб.).

Задолженность по договору аренды от 11.01.2018 - 25 200 руб. (УПД №168 от 31.01.2018, №648 от 28.02.2018, №913 от 31.03.2018, №1217 от 30.04.2018, №1446 от 31.05.2018, №1663 от 30.06.2018, №1915 от 31.07.2018, №2232 от 31.08.2018, №2576 от 30.09.2018, №2994 от 31.10.2018, №3442 от 30.11.2018, №3878 от 31.12.2018 на сумму 2 100 руб. каждая, итого: 2 100 руб. х 12 месяцев = 25 200 руб.).

Задолженность по договору аренды от 10.01.2019 - 25 627 руб. 08 коп. (УПД №219 от 31.01.2019, №336 от 28.02.2019, №572 от 31.03.2019, №714 от 30.04.2019, №837 от 31.05.2019, №933 от 30.06.2019, №1081 от 31.07.2019, №1234 от 31.08.2019, №1464 от 30.09.2019, №1823 от 31.10.2019, №2066 от 30.11.2019, №2276 от 31.12.2019 на сумму 2 135 руб. 59 коп. каждая, итого: 2 135,59 руб. х 12 месяцев = 25 627 руб. 08 коп.).

Задолженность по договору аренды от 29.01.2021 – 10 200 руб. (УПД №524 от 01.02.2021, №525 от 28.02.2021, №526 от 31.03.2021, №605 от 30.04.2021, №745 от 31.05.2021, №814 от 30.06.2021, № 1072 от 31.07.2021, № 1125 от 31.08.2021, № 1535 от 30.09.2021, № 1819 от 31.10.2021, № 2086 от 30.11.2021, № 2334 от 31.12.2021, № 196 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 625 от 31.03.2022 на сумму 680 руб. 00 коп. каждая, итого: 680 руб. х 15 месяцев = 10 200 руб.).

09.01.2020, 29.01.2021 между сторонами заключены договора аренды трактора колесного, обязательство по оплате арендной стоимости ответчиком не исполнены.

Задолженность по договору аренды от 09.01.2020 - 58 188 руб. 20 коп. (УПД №433 от 31.03.2020 (остаток задолженности 4 508 руб. 42 коп.), №556 от 30.04.2020, №640 от 31.05.2020, №719 от 30.06.2020, №977 от 31.03.2020, №1206 от 31.08.2020, №1468 от 30.09.2020, №1730 от 31.10.2020, № 1963 от 30.11.2020, №2225 от 31.12.2020 на сумму 5 964 руб. 42 коп. каждая, итого: 5 964 руб. 42 коп. х 9 месяцев + 4 508 руб. 42 коп. за март 2020 года = 58 188 руб. 20 коп.

Задолженность по договору аренды от 29.01.2021 - 89 466 руб. 30 коп. (УПД№170 от 31.01.2021, №316 от 28.02.2021, №481 от 31.03.2021, №604 от 30.04.2021, №744 от 31.05.2021, №813 от 30.06.2021, № 1071 от 31.07.2021, № 1121 от 31.08.2021, 3 1534 от 30.09.2021, № 1802 от 31.10.2021, № 2085 от 30.11.2021, № 2333 от 31.12.2021, № 195 от 31.01.2022, № 397 от 28.02.2022, № 624 от 31.03.2022 на сумму 5 964 руб. 42 коп. каждая, итого: 5 964 руб. 42 коп. х 15 месяцев = 89 466 руб. 30 коп.).

Кроме того, истцом за период с января 2020 года по 31.03.2022 был уплачен транспортный налог в сумме 19 656 руб. (2 184 рублей за 1 квартал х 9 кварталов = 19 656 руб.), который на основании п.1.5 договора аренды отнесен на расчеты с ответчиком.

10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи негодных отходов, остаток задолженности по договору – 4 940 руб. (УПД №283 от 29.02.2020 на сумму 49 950 руб., остаток задолженности 4 940 руб.).

Кроме того, перед истцом числится задолженность по уплате госпошлины за регистрацию залога в 2016 году в размере - 8 000 руб. (копии п/п №1334 от 25.07.2016, №1335 от 25.07.2016, №1336 от 25.07.2016, №1337 от 25.07.2016 по 2 000 руб. х 4 шт. = 8 000 руб.

Итого, как указывает истец, общий размер задолженности составляет 1 280 335 руб. 09 коп.

Между сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 15 762 358 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 280 335 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику 05.07.2021 вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию задолженность, возникшая ввиду исполнения обязательств по договорам хранения, аренды, купли-продажи, а также задолженность, ввиду оплаты транспортного налога и государственной пошлины за регистрацию залога, уплаченные истцом за ответчика.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Также к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме - того, между сторонами сложились правоотношения из договора купли- продажи, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, в части требований о взыскании транспортного налога и государственной пошлины за регистрацию залога, уплаченные истцом за ответчика, материально-правовой интерес истца направлен на возврат, как указывает истец, неосновательно полученных ответчиком денежных сумм.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Итого, как указывает истец общий размер задолженности составляет 1 280 335 руб. 09 коп.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчиком, со своей стороны заявлено о пропуске срока исковой давности, в письменном отзыве просит применить срок исковой давности за период с 31.01.2016 по 01.01.2019.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с 2016 по 2021 гг. сторонами без возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых данная задолженность числится. В подтверждение истцом представлены в материалы дела акт сверки за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, первое полугодие 2021 года.


Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в части взыскания задолженности по

- договору хранения № 15-16/32 ив. от 15.07.2015, а именно задолженность за период с 31.01.2016 по 25.04.2016 на сумму 29 739 руб. 22 коп.;

- по договору хранения №16-17/69ив. от 01.08.2016, а именно задолженность за 2016 год в сумме 672 927 руб. 16 коп.;

- по договору хранения №17-18/139ив. от 10.08.2017, а именно задолженность за период с 31.10.2017 по 28.02.2018 в сумме 254 768 руб. 70 коп.;

- по договору аренды от 11.03.2016, а именно задолженность за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб. 00 коп.

- по договору аренды от 13.01.2017, а именно задолженность за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 25 200 руб. 00 коп.

- по договору аренды от 11.01.2018, а именно задолженность за период с 31.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 21 000 руб. 00 коп.

-задолженность за уплаченную истцом госпошлину за регистрацию залога в 2016 году по платежным поручениям от 25.07.2016, в размере 8 000 руб.

итого на общую сумму 1 036 835 руб. 08 коп. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.12.2021 (согласно входящему штампу экспедиции суда).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования в части взыскания задолженности по задолженности за период с 31.01.2016 по 31.10.2018 на общую сумму 1 036 835 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен. поскольку в период с 2016 по 2021 гг. сторонами без возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых данная задолженность числится, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил в материалы дела акт сверки за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, первое полугодие 2021 года, часть из которых подписана главными бухгалтерами общества.

Сведений о том, что указанные лица обладали соответствующими полномочиями, акты сверок не содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные акты взаимных расчетов содержат ссылку на начальное и конечное сальдо по договорам клиентского хранения 2014, 2015, 2017,2018, по договорам аренды недвижимого имущества, с/х техники (без ссылки на год), вместе с тем, акты не содержат детализированного расчета задолженности, конкретных периодов образования задолженности (ссылку на первичную документацию) и основания его возникновения со ссылкой на спорные договора, в силу чего данные акты не могут быть признаны как доказательство признания ответчиком конкретного долга, составляющего предмет правопритязаний истца по настоящему спору, учитывая, в том числе, множество договорных отношений, сложившихся между сторонами.

Учитывая отсутствие в актах сверки указанной информации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком признана именно задолженность по спорным договорам и именно по спорным счет - фактурам.

Соответственно, акты сверки не прерывают течение срока исковой давности по настоящему делу.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-26238 от 31.01.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что часть задолженности в сумме 243 500 руб. 01 коп. предъявлена в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

В силу пункта 3.2 договора аренды от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 72), арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего после отчетного.

Таким образом, срок внесения платы по УПД № 3442 от 30.11.2018 наступает до 10.12.2018, по УПД № 3878 от 31.12.2018 до 10.010.2019 включительно, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.12.2018.

Учитывая за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (01.12.2018), а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности (на 30 дней) ввиду направления претензии от 05.07.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца по указанным УПД в общей сумме 4 200 руб. 00 коп заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в пределах срока исковой давности предъявлены требования:

- по договору хранения №19-20/31сх. от 15.07.2019, а именно задолженность за период с 19.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 31 222 руб. 43 коп.

- по договору аренды от 10.01.2019, а именно задолженность за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 25 627 руб. 08 коп.

- по договору аренды от 29.01.2021, а именно задолженность за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 10 200 руб. 00 коп.

- по договору аренды от 09.01.2020, а именно задолженность за период с 31.03.2020 по март 2020 года в сумме 58 188 руб. 20 коп.

- по договору аренды от 29.01.2021, а именно задолженность за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 89 466 руб. 30 коп.

- задолженность за уплаченный истцом транспортный налог за период с января 2020 года по 31.03.2022 в сумме 19 656 руб. 00 коп.

- задолженность по договору купли- продажи негодных отходов от 10.02.2020, а именно остаток задолженности по УПД от 29.09.2020, на сумму 4 940 руб.

Итого в общей сумме 243 500 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в размере 2 720 руб. 00 коп. по договору аренды от 29.01.2021 за период с декабря 2021 года по март 2022 года поскольку 08.12.2021 истцом было направлено письмо о расторжении договора, в связи с отсутствие необходимости в использовании, судом отклоняется.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, договор аренды трактора от 29.01.2021 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 10.06.2022, согласно которому последним днем аренды является 30.04.2022, с 01.05.2022 арендная плата не начисляется, однако, исковые требования по указанному договору предъявлены по состоянию на 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 243 500 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4 907 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» в пользу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» задолженность в размере 243 500 руб. 01 коп., а также 4 907 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома